875 382,19 руб. Цена за единицу работ фиксированная и изменению не подлежит (пункт 3.2. договора). Заказчик оплачивает работы на основании выставленного подрядчиком счета, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), передачи подрядчиком комплекта исполнительной документации по работам, произведенным в отчетном периоде, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). В комплект исполнительной документации в обязательном порядке входят исполнительные схемы монтажа горизонтальных труб в стяжке пола с привязками к существующим стенам, колоннам и т.д. (пункт 3.3. договора). Платежи считаются осуществленными на дату списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика. Факт платежей по договору определяется по выписке банка отправителя платежа (пункт 3.4. договора). Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных заданием заказчика, подрядчик незамедлительно уведомляет об этом заказчика. Стороны примут меры к уточнению состава и объема этих работ путем подписания дополнительного
представлено доказательств опровергающих выводы технического отчета № ТО-1/01/13 от 27.01.2013, подрядчик вправе требовать оплаты ему часть выполненных работ по монтажу металлоконструкции, ответчик согласен оплатить за работы по монтажу металлоконструкции суммы за вычетом расходов на устранение недостатков в сумме 892 451 рубля 00 копеек, работы по монтажу системы водоснабжения оплате не подлежит, поскольку подрядчик не предоставил доказательств о проведении предварительных испытаний системы водоснабжения и канализации, и результат этих испытаний был положительным, работы по прокладке труб в стяжке пола не выполнены. В возражениях на отзыв на иск ответчика, истец указал, что по данным строительно - технического исследования работ по монтажу антресоли в точке общественного питания в ТРЦ «Jam Moll» по ул. Горького, д. 5А с нормативно-технической документацией в техническом отчете не установлено нарушений каких-либо строительных норм и правил, иных технических норм, ухудшающих качество результата работ, работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения, обязательство по
днем ранее, 11.05.2017, представителями ООО «ССК» и ООО «ИК «СМАРТ» был составлен акт обследования объекта строительства, согласно которому были выявлены работы с дефектами: монтаж и расключение шкафа ВРУ в количестве 1 шт.; монтаж греющего кабеля типа SRL в количестве 55,7 м. Однако в акте обследования объекта строительства от 12.05.2017 уже выявлены такие дефекты, как: монтаж и расключение питающего кабеля квартир 5*35 мм. кв. в количестве 76 м.; укладка и расключение кабеля в гофра- трубе в стяжкепола 2*1,5 мм. кв. в количестве 291 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 3*2,5 мм. кв. в количестве 2179 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 3*1,5 мм. кв. в количестве 1466,5 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 4*1,5 мм. кв. в количестве 708 м.; укладка и расключение провода в стяжке пола 1*6 мм. кв. в количестве 582 м.; укладка и расключение провода
наступившими вредными последствиями. В настоящем случае совокупность указанных условий истцом по встречному иску не доказана. Как указано выше, расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, произведен истцом по встречному иска на основании акта обследования объекта строительства от 12.05.2017, проведенного совместно с привлеченным подрядчиком - ООО «Электромонтажник+». В указанном акте обследования выявлены следующие дефекты: монтаж и расключение питающего кабеля квартир 5*35 мм. кв. в количестве 76 м.; укладка и расключение кабеля в гофра- трубе в стяжкепола 2*1,5 мм. кв. в количестве 291 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 3*2,5 мм. кв. в количестве 2179 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 3*1,5 мм. кв. в количестве 1466,5 м.; укладка и расключение кабеля в гофра-трубе в стяжке пола 4*1,5 мм. кв. в количестве 708 м.; укладка и расключение провода в стяжке пола 1*6 мм. кв. в количестве 582 м.; укладка и расключение провода
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником квартиры <адрес>, ответчик является собственником квартиры <адрес>, которая расположена над квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры и имущества, находящегося в ней, из квартиры, принадлежащей ответчику, при этом <адрес> также была залита. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудника ООО «УК «Ваш Партнер» и собственников <адрес> составлен акт с указанием причины и последствий залива. Согласно акту причина залива - протечка водопроводной трубы в стяжке пола в <адрес>. ООО «УК «Ваш Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло собственнику <адрес> требование о предоставлении доступа представителям УК в свое помещение для обследования и устранения причин аварии, однако до настоящего времени доступ не предоставлен, залитие квартиры не прекращается до настоящего времени. Согласно отчету № г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка» стоимость реального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За изготовление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом
обследования, составленным ТСЖ «< ИЗЪЯТО >». < Дата > составлен акт обследования системы водоснабжения квартиры истицы, согласно которому характер повреждения – прорыв трассы системы водоснабжения в квартире. Согласно протоколам испытаний от < Дата >, проведенных ООО «< ИЗЪЯТО >» (организация, монтировавшая систему отопления и водоснабжения) система отопления, холодного и горячего водоснабжения признаны непригодными к эксплуатации. В экспертном заключении №, выполненном ООО < ИЗЪЯТО >» указано, что система водоснабжения не работоспособна по причине дефекта трубы в стяжке пола . Поскольку инженерное оборудование квартиры является предметом страхования, истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такое возмещение до настоящего времени не выплачено. ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом Экспертного заключения № от < Дата > уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика сумму страхового
без осмотра террасы, протокол об административном правонарушении обжалуется ответчиком, при оценке заключения экспертизы, суд принимает во внимание объяснения эксперта, который пояснил, что вывод о наличии вины ответчика Бакуненко был сделан им исходя из отсутствия данных о заливах ранее ДД.ММ.ГГГГ, в заключении также указано, что следов переноса приямка ливневой канализации не обнаружено, ссылка истца на заключение ООО ППФ «АК» - проектировщика отводного трубопровода не состоятельна, так как указанное заключение свидетельствует о проектном размещении дренажной трубы в стяжке пола помещения №, при этом, экспертом при проведении экспертизы осмотр помещений производился визуально, без вскрытия потолков и полов, в том числе, визуальный осмотр несущего бетонного перекрытия, внутри которого находится ливневая канализация, таким образом, определить каким образом застройщик разместил сооружение стока и соблюдены ли требования проектной документации не представляется возможным, эксперт также не смог дать ответа, почему он сделал вывод о засорении труб дренажного стока, телеметрическое обследование труб не производилось. Согласно п. 1 ст. 15
