требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О). Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля , а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер. Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков,
№ 95 от 21.07.2016 о предоставлении документов (информации) запросил у ООО «Вторснабсоюз» книги учета приемо-сдаточных актов всего 5 книг за период 2012-2014 годы. ООО «Вторснабсоюз» отказалось предоставлять налоговому органу запрашиваемые документы в связи с тем, что в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.12.2015 отражен факт фотосъемки истребуемых документов и их приобщения к материалам налоговой проверки. Общество считает, что налоговым органом реализованы права в рамках положений п. 4 ст. 92 НК РФ, цель налогового контроля налоговым органом достигнута, соответственно, предоставление копий указанных документов налогоплательщиком будет являться повторным. Статья 126 НК РФ не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (в частности, копирования документов). В связи с не представлением запрошенных документов, оспариваемым решением налогового органа ООО «Вторснабсоюз» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа 500 рублей, уменьшенного в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно статье 93 Налогового кодекса
и № 6978/22855. Ввиду того, необходимости указания в счетах-фактурах спорных платежных поручений в качестве реквизитов платежей в счет предстоящих поставок товаров, ФГУП ПО «Уралвагонзавод» были внесены исправления в счета-фактуры. Исправленные счета-фактуры были представлены в материалы дела. При этом исправленные недостатки счетов-фактур являлись сугубо формальными, и не влияли на право ООО «ТрансФин-М» принять к вычету соответствующие суммы налога. Суд первой инстанции правомерно указал, что требование об указании в счете-фактуре номера авансового платежно-расчетного документа имеет цель налогового контроля за правомерностью вычетов поставщика товаров (ФГУП ПО «Уралвагонзавод»), и не имеет юридического значения с точки зрения правомерности вычетов ООО «ТрансФин-М». Довод Инспекции о том, что вычет может быть заявлен в том налоговом периоде, когда счет-фактура получен и зарегистрирован в исправленном (дооформленном) виде, также был исследован судом первой инстанции. Все исправления спорных счетов-фактур состояли только в рукописном указании реквизитов платежных поручений непосредственно на оригиналах счетов-фактур и не повлекли изменения показателей книги покупок за ноябрь
о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3). Из приведенных законоположений следует обязанность налогового органа произвести возмещение НДС, заявленного к этому налогоплательщиком в налоговой декларации, после проведения ее камеральной налоговой проверки. Вместе с этим, эта обязанность должна быть реализована налоговым органом в порядке, установленным как частью второй НК РФ, так и частью первой НК РФ, содержащей общие положения и цель налогового контроля , осуществляемого, в том числе, посредством проведения камеральной налоговой проверки. При обстоятельствах, наличествующих в настоящем споре, суд приходит к убеждению о произвольности использования ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска прав, предоставленных ей как налоговому органу, прав, неисполнении заинтересованным лицом в порядке, установленном НК РФ обязанностей, возложенных не нее в силу этого же, что препятствует, по убеждению суда, иному, чем принятому разрешению этого спора. Суду представляется очевидным и из пункта
установленных налогов и сборов; статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (в частности, копирования документов). Инспекция повторно истребовала у общества документы, которые были ранее исследованы ею в оригиналах, в связи с чем в действиях общества отсутствует вина. Суд приходит к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае общество истребованные документы не скрывало, а представило их инспекции в оригиналах, цель налогового контроля инспекцией достигнута, поэтому общество не может быть привлечено к ответственности за непредставление копий документов, имеющихся у инспекции в оригиналах. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А81-2327/2011. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального
нотариальные действия, в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 данной статьи характеризуется неисполнением обязанностей должностных лиц уполномоченных органов по своевременному и полному представлению в налоговые органы достоверной информации, необходимой для постановки на учет физических лиц и организаций с целью налогового контроля , в случаях, в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 85 НК РФ. Пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и нотариусов, осуществляющих частную практику, сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что
которым федеральные специальные марки, наклеенные на 7 бутылок водки «Старорусская» и на 18 бутылок вина «Портвейн 777», изъятых ( / / ) в ООО ( / / ) выполнены не производством ФГУП ( / / ) и не соответствуют установленным требованиям (л.д. 70-73, 74-78). Проанализировав эти доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о хранении в целях сбыта ООО ( / / ) алкогольной продукции без специальных федеральных марок, предусмотренных законодательством Российской Федерации в целях налогового контроля , поскольку алкогольная продукция была промаркирована поддельными специальными марками. Вывод судьи о поддельности федеральных специальных марок является правильным и основан на заключениях эксперта и на положениях п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 785 от 21 декабря 2005г. «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», в силу которых федеральные специальные марки, предназначенные для маркировки алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, изготавливаются на ФГУП ( / / ) Довод жалобы о возможности изготовления
не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Мончегорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить административное дело, находя вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указывая, что судьей при вынесении решения не учитывалось, что запрашиваемые ФНС документы, необходимые для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за налоговый период – <дд.мм.гггг>, не содержали в себе информацию для исчисления указанного налога. Судом не исследован вопрос о том, какие сведения для целей налогового контроля можно получить из истребованных ИФНС документов. Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. При рассмотрении
