ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу были допущены. При этом Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления , были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется. Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями
хозяйственного ведения. Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31.03.2003 № 3-2/244 «Об условиях приватизации ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации в Кемеровской области» приватизация предприятия осуществлена способом преобразования в открытое акционерное общество. Противоправные действия осужденного ФИО5 и наступившие последствия в виде причинения ущерба государству в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях находятся между собой в прямой причинной связи. Корыстная цель преступления заключалась в том, что ФИО5 в результате государственной регистрации права собственности его мамой ФИО4 на сторожку (проходную из бруса) и два склада (теплый склад №5 и склад хранения поливной техники) находящегося по адресу: <...> заведомо для него находящиеся в собственности казны Российской Федерации, путем обмана уполномоченных сотрудников филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области и Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО11, данных в ходе рассмотрения уголовного дела и отраженных в приговоре суда, сделки по продаже земельных участков по инициативе ФИО6 совершались через ООО «8К», которая, по словам ФИО6, являлась его организацией, подконтрольной ему, и который заявил, что так выгоднее в части уплаты налогов и сборов. Согласно Определению суда кассационной инстанции от 28.10.2020 совершенное ФИО6 преступление носило многоэтапный и сложный характер, обусловленный зависимостью последующих преступных действий от реализации цели предыдущих. Целью преступления было приобретение Заводом права на находящийся в муниципальной собственности земельный участок по заведомо заниженной стоимости относительно рыночной цены в обход процедур аукциона и получение возможности распорядиться им в личных целях, для чего была разработана и реализована преступная схема, заключающаяся в получении указанного участка в аренду, внесении изменений в генеральный план в части изменения целевого назначения земельного участка, что позволяло строить на нем жилые дома и что увеличивало его рыночную стоимость и ликвидность, в последующем
в данных процессуальных документах не указаны мотив и цель совершения преступления, инкриминированного органом предварительного расследования ФИО1 Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия считает, что «введение в заблуждение правоохранительные органы о якобы имевшем место преступлении» относится к объективной стороне состава преступления. Мотив и цель вместе с виной образуют субъективную сторону преступления. Мотивами преступления называются обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении. Цель преступления – это мысленная модель будущего результата, к достижению которого лицо стремится, совершая преступление. Цель преступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой формируется вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с преступлением и протекающая в момент его совершения. Несостоятельным является и довод кассационного представления о том, что мотив преступления, применительно к статье 306 УК РФ, правового значения не имеет. Мотив и цель могут
обвинитель ФИО6 считает постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывается на то, что в нарушение ч.ч.1,2 ст.237 УПК РФ вопрос о возвращении дела прокурору судом был рассмотрен (дата) по собственной инициативе в отсутствие ФИО1, мнение которой по рассматриваемому вопросу не известно. По мнению автора представления, согласно предъявленного обвинения (приводится его часть) ФИО1 и ФИО2 следователем конкретно и неоднократно указана цель преступления , а значит, выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В апелляционной жалобе обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не оспаривая законность и обоснованность постановления, не согласны с тем, что суд в постановлении в утвердительной форме указал что: «…суд самостоятельно не может установить цель совершения ими указанного преступления». Авторы жалобы полагают, что суд, таким образом,
областного суда от 27 июня 2019 года указанное постановление отменено, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в том же составе. Не соглашаясь с постановлением вышестоящей инстанции, обвиняемый ФИО1, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод о том, что в обвинительном заключении при описании события инкриминируемого деяния изложена сущность предъявленного обвинения и полностью мотивированы все признаки вмененного ему состава. Сомневается в том, что мотив и цель преступления являются факультативными (дополнительными) признаками субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, как и в том, что такие признаки присущи не каждому составу. По мнению автора, по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении не указан мотив и цель преступления. Вместе с тем, следствие ограничилось лишь ссылкой на «иную личную заинтересованность», с чем также не согласился суд первой инстанции, решение
