стороны ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 168, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом того, что спорный договор был заключен им под влиянием заблуждения или обмана, отметив, что при совершении оспариваемой сделки истец фактически не руководствовался экономической эффективностью, а пытался достичь публично-правовую цель уголовного судопроизводства – прекращения уголовного преследования за совершенное им преступление. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ранее наложенный в рамках уголовного судопроизводства и неотмененный запрет на распоряжение денежными средствами обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части имущественного взыскания, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства , обеспечиваемого сохранением действующих ограничений. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами, мотивированно отклонив возражения заявителя. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: поскольку арест на спорное имущество наложен постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.11.2011 для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела № 134146, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, спорное здание не может быть освобождено от такого ареста в рамках искового производства с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не
процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что арест на указанное имущество наложен не в целях уголовного судопроизводства , а в обеспечение гражданского иска потерпевшего, что само по себе не ставит потерпевшего в привилегированное положение по отношению с остальными кредиторами должника. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, поскольку указанные разъяснения могут быть применены лишь к тем делам, в которых арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Как установили суды, сохранение ареста направленно в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства , таким образом сохранение ограничений допускается и в случае принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Р.Ф., Пономарев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 168, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом того, что спорный договор был заключен им под влиянием заблуждения или обмана, отметив, что при совершении оспариваемой сделки истец фактически не руководствовался экономической эффективностью, а пытался достичь публично-правовую цель уголовного судопроизводства – прекращения уголовного преследования за совершенное им преступление. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Пономарева Александра Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
законодательством, в частности, обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства . Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020. Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019, суд, рассматривающий уголовное дело, при разрешении вопроса об освобождении имущества из-под ареста может указать на необходимость соблюдения определенных требований и ограничений при продаже имущества, находившегося под арестом, а также исходя из необходимости обеспечения
целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенную в постановлении от 24.01.2012 №11479/11, согласно которой, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства , а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство. В рассматриваемом случае, как следует из постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 09.11.2023 по делу №3/6-1134/2023 арест наложен для обеспечения приговора в части защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения
в суде исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого З, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, у суда не имелось. Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, законодателем не запрещено, ввиду чего можно судить, что законодатель считает, что в случае примирения сторон, цель уголовного судопроизводства достигнута, и решение суда отвечает требованиям справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены. Из материалов дела видно, что З совершил нарушение Правил дорожного
указывает, что основания для сохранения ареста на имущество Р.Е.ВБ. отсутствуют. Отмечает, что уголовное дело, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, прекращено; гражданские иски по прекращенным уголовным делам оставлены без рассмотрения; арестованное имущество принадлежит Р.Е.ВВ. на праве единоличной собственности; обстоятельства, дающие основания полагать, что имущество было получено преступным путем либо приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, не установлены. Полагает, что суды, сохранив аресты, наложенные на имущество, по прекращенному уголовному делу, нарушили основную цель уголовного судопроизводства – защиту прав, свобод и законных интересов гражданина от их необоснованного ограничения. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению Р.Е.ВБ., поскольку основанием для повторного обращения Р.Е.ВБ. с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества послужило новое обстоятельство, а именно вынесение постановления Кировского районного суда г.Екатеринбург от 26 мая 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Т.О. и Ж. С учетом изложенного, представитель просит отменить обжалуемые судебные
