причинен ущерб, произошла утрата корпоративного контроля. Соглашение об отступном заключено без одобрения вторым участником юридического лица - ФИО1, между тем положениями пунктов 26, 27 статьи 10.2 Устава ООО «Квант» прямо предусмотрено, что вопросы заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок отнесены к компетенции общего собрания участников. У юридического лица имелись денежные средства для оплаты аренды; экономической целесообразности для общества «Квант» в заключении соглашения об отступном от 03.02.2016 и передаче ФИО2 имущества не имелось. Для ФИО2 целью заключения соглашения об отступном являлось получение имущества в собственность и последующая сдача его обществу «Квант» в аренду , размер арендной платы по договорам аренды превышает 50% балансовой стоимости активов общества «Квант». Суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела карточки счета и оборотно-сальдовой ведомости. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
встречное исполнение по сделкам обществами не получено и а покупатель ООО «Интергрупп» совершает действия по ликвидации общества, при этом, ООО «Ясень», ООО «Калинка» (магазин № 9), ООО «СКИВВ и К» к ликвидатору ООО «Интергрупп» с заявлениями о погашении задолженности не обращались, что противоречит интересам обществ, такие действия направлены на причинение убытков как самим обществам, так и второму участнику ФИО1 Оценивая довод истца об отсутствии экономической целесообразности оспариваемых сделок, в результате которых общества, участником которых он является, лишились всего недвижимого имущества, от сдачи в аренду которых, поступали денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в совершении обществами оспариваемых сделок, в результате которых они лишились единственного дохода и при этом не получив встречного исполнения, предоставив рассрочку по оплате до 2020 года. При этом, довод ответчиков со ссылкой на наличие кредиторской задолженности и убыточности деятельности общества, чем и было обусловлено отчуждение спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклонен,
задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. При этом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в частности, применительно к настоящему спору, необходимость и целесообразность сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества третьему лицу на срок, превышающий срок конкурсного производства, поскольку подобное обременение может негативно повлиять на стоимость имущества, круг потенциальных покупателей, повлечь невозможность продажи имущества должника как единого имущественного комплекса и др. В данном случае такая необходимость и целесообразность арбитражным управляющим ФИО4 не доказана. Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы
своих прав. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 5 статьи 268 АПК РФ, жалоба рассматривается в указанной части совместно с иными апелляционными жалобами. В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО7 (определение о назначении от 19.01.2021) просит оставить определение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения. Полагает, что экономическая целесообразность сдачи в аренду имущества должника доказана, соответствует цели сохранения конкурсной массы, погашению расходов в ходе процедуры банкротства. Иных источников финансирования процедуры конкурсного производства не имеется, кредиторами не представлено. Аффилированность АО «Нью Форест Про» и ООО СП «Аркаим» не доказана, опровергается судебными актами: определением по делу № А73-822/2013 от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 по делу № 06АП-4768/2020.Указывает, что возможность сдачи в аренду имущества должника предусмотрена нормами гражданского права, кредиторы не лишены возможности внести изменения
рыночной стоимости арендной платы, что подтверждается отчетом ООО «ФК-Юридические услуги» от 27.09.2021 № 117/07-21 (том дела 4), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, с учетом установленных обстоятельств по делу, в части обстоятельств, свидетельствующих о наличии действующих на момент заключения спорных договоров сделок, по которым помещения в Здании использовались на праве аренды на более выгодных для ЗАО «Зингер» условиях, при этом состав конечных арендаторов в результате заключения оспариваемых сделок фактически не изменился, целесообразность сдачи в аренду помещений ЗАО «Зингер» через ООО «Казанский мост», а не по прямым договорам с ЗАО «Зингер», не доказана. Факт соответствия арендной платы рыночной в данном случае не опровергает доводы истца об убыточном характере оспариваемых сделок. По данным основаниям судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено. Доводы ответчика о том, что арендная ставка по оспариваемым дополнительным соглашениям снижена ввиду нестабильной экономической
аффилированными между собой лицами. Суд правомерно указал, что фактически действия должника и ответчика по заключению спорных сделок направлены на вывод денежных средств должника в виде арендной платы, что свидетельствует о причинении ущерба интересам кредиторов должника, поскольку данные действия способствовали уменьшению размера активов должника, что, в свою очередь, отрицательно сказалось на его платежеспособности и возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение. Ни ответчиком, ни должником не раскрыты экономические мотивы совершения оспариваемых сделок. Ответчик не раскрыл экономическую целесообразность сдачи в аренду новых дорогостоящих автомобилей приобретаемых в лизинг. Представитель участников должника не раскрыл экономическую целесообразность аренды дорогостоящих автомобилей представительского класса в условиях неплатежеспособности, отсутствия свободных денежных средств, как и не представил доказательств использования указанного имущества в производственных целях, в интересах и на нужды общества. Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что целью заключения и исполнения оспариваемых
«Предприятие №1», выполняя указания руководителя ФИО2, с целью установления экономически обоснованной арендной платы за Имущество и соблюдения установленного гражданским законодательством порядка заключения договора аренды имущества, посредством привлеченного ЗАО «...» установили рыночную стоимость арендной платы Имущества, составили от лица руководителя ФИО2 заявление на имя руководителя Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Л. от **.**.** о получении согласия на сдачу Имущества в аренду сроком на 5 лет, а также справку, содержащую финансово-экономическое обоснование целесообразностисдачи в аренду Имущества и прогноз влияния результатов сделки на повышение эффективности работы Предприятия, являющуюся приложением к указанному заявлению, согласно которому эксплуатационные затраты Предприятия в год по вышеуказанным объектам составляют 2000000 рублей, годовая сумма арендной платы от сдачи в аренду Имущества составит 2765300 рублей, прибыль от сдачи в аренду Имущества в год составит 765300 рублей, которая может быть направлена на развитие материально-технической базы и реализацию рентабельных проектов в ЭМУП «Предприятие №1». Руководитель Администрации Эжвинского района МО
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность генерального директора ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» и являясь единоличным исполнительным органом данного общества, выполняющим организационно - распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, действуя вопреки законным интересам ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», которые заключаются в извлечении прибыли, … в нарушении своих должностных обязанностей, заведомо зная, что в результате его действий ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» недополучит доход в особо крупном размере, ввел в заблуждение совет директоров ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» относительно экономической целесообразностисдачи в аренду : - подконтрольной ему организации – ООО «СТАРАСС», в которой ФИО1 являлся участником с долей <данные изъяты> в уставном капитале общества, части обособленного здания, (нежилого помещения площадью <данные изъяты> принадлежащего истцу, заведомо зная, что до момента заключения договора с ООО «САРАСС», контрагенты для аренды указанных помещений приисканы им, как генеральным директором ОАО «Торговый дом «Мосхлеб». ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от имени ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» заключил с ООО «СТАРАСС» договор о передаче в аренду нежилого
