5 000 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был использовать бюджетные средства по целевому назначению, уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга, создать не менее 7 рабочих мест и выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет г. Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не менее полученной субсидии. В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств (пункты 3.7.1, 3.8, 3.9 договора). Департамент направил в адрес общества требование от 25.04.2016 № ДНПП-04-04-184/6 об устранении выявленные нарушения условий договора в срок до 20.05.2016. В связи с оставлением требования без ответа и удовлетворения, в адрес общества направлена претензия № ДНПП-04-04-184/6 о возврате бюджетных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78
17.12.2010 заключен договор № 493/10-МП/ЗАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее – договор). В соответствии с пунктами 2.1. и 3.1.1. договора департамент предоставил предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Развитие деятельности Консультативного центра за счет расширения спектра услуг» (далее – Проект) в размере 350 000 рублей. В целях контроля целевого использования бюджетных средств департамент и предприниматель предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств . В нарушение условий договора до настоящего времени предприниматель не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил департаменту необходимую отчетную документацию; направленное в адрес предпринимателя требование о возврате бюджетных средств осталось без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями
из представленных материалов, между сторонами 23.12.2014 заключен договор № 8/3-637мп-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора департамент предоставил обществу целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта «Приобретение оборудования и формирования штата парикмахерской» (далее – Проект) в размере 500 000 рублей. В целях контроля целевого использования бюджетных средств департамент и общество предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств . В нарушение условий договора общество не обеспечило выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигло социально-экономических показателей реализации Проекта и не представило департаменту необходимую отчетную документацию; направленное в адрес общества требование о возврате бюджетных средств осталось без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального
комплексу субсидии в размере 2 850 000 руб. При этом суды исходили из того, что средства субсидии предоставлены министерством в целях, предусмотренных соглашением от 28.08.2017, товарная накладная подтверждает затраты получателя субсидии, на возмещение которых она направлялась. Соглашение и Порядок № 303 не предусматривают обязанность получателя субсидии предоставить конкретный заключенный договор купли-продажи, устанавливают лишь обязанность подтвердить факт целевого осуществления затрат, на которые она предоставлена. Общество такие документы в установленный срок в министерство не представило. Целевое использование бюджетных средств подтверждено. Представление иного договора купли-продажи, исходя из редакции Порядка № 303, не влияет в рассматриваемом случае на отсутствие оснований для получения обществом субсидии для приобретения товарного продуктивного маточного поголовья скота. Цена 1 кг живой массы соответствует действовавшей в тот период времени ставке субсидии. Кроме того суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу № А25-1445/2019 министерству отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества
предоставлена субсидия в размере 462 457 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был использовать бюджетные средства по целевому назначению, уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга и в срок до 01.02.2013 создать не менее 5 рабочих мест и выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет не менее суммы полученной субсидии. В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств (пункты 3.7.1, 3.7.3, 3.8, 3.9 договора). Департамент 17.01.2017 направил в адрес общества акт с требованием о предоставлении в срок до 16.02.2017 документов, предусмотренных пунктом 3.8. договора. В связи с оставлением требования без ответа и удовлетворения, в адрес общества направлено требование от 23.03.2018 № ДНПП-04-04-5/7 о возврате бюджетных средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310
на организацию предпринимательской деятельности в сумме 176 400 рублей; гражданин обязуется в течение тридцати дней со дня заключения договора осуществить государственную регистрацию индивидуального предпринимателя. По условиям договора ответчик обязался организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом по производству и реализации мягкого мороженого и осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с даты внесения записи в Реестр (пункты 3.3.1, 3.3.4 договора). Получатель субсидии обязан представить Центру занятости документы, подтверждающие исполнение условий договора и целевое использование бюджетных средств в срок до 01.12.2010 (пункты 3.3.8, 3.3.10 договора). Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику субсидию в сумме 176 400 рублей по платежным поручениям от 27.07.2010 № 37096 и от 22.09.2010 № 47770. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.05.2011 ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2010. Указывая на непредставление ответчиком документов, подтверждающих целевое использование средств субсидий, Центр занятости обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края. Отказывая в
установлен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Как установлено пунктом 1 названной статьи, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Как установлено статьей 38 БК РФ основным принципом бюджетного законодательства является целевое использование бюджетных средств . Цель выделения субсидий юридическим лицам определена федеральным законодателем как возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В силу пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом
№ 2 к приказу), пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что предприниматель на момент подачи заявки на участие в конкурсе являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ломбард СКП Плюс», что не соответствовало критерию отбора, установленному пунктом 3 Порядка, и служило основанием для принятия решения об отказе в предоставлении субсидий. Предоставление предпринимателю субсидий из федерального и местного бюджетов привело к нарушению законных интересов государства на адресное и целевое использование бюджетных средств , которые предназначались для поддержки начинающих фермеров Астраханской области. Поскольку сторонами соглашения о предоставлении гранта были нарушены Порядок и Условия получения субсидий, предшествующие заключению соглашения, то полученные предпринимателем субсидии подлежат возврату в соответствующий бюджет согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на статью 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по существу спора. Судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что он
изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, приобретенное им звуковое, световое и прочее оборудование соответствует целям, на которые предоставлена субсидия, а смета, которой приобретенное оборудование не соответствует, не является бюджетной сметой и поэтому не может являться документом, определяющим целевое использование бюджетных средств . Учреждение считает, что суды необоснованно ограничились установлением формальных условий применения нормы статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не исследовав обстоятельства дела по существу. В отзыве на жалобу Палата ссылается на ошибочность доводов Учреждения, исключающих обязательность исполнения соглашения о порядке предоставления субсидии, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные
этот пункт договора предусматривает обязанность администрации принять все необходимые документы и расчеты, необходимые для перечисления субсидии. Пункт 4.1 того же договора также безосновательно приведен в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку предусматривает лишь положение о сроке его действия, нарушение же каких-либо сроков ФИО1 не вменялось. В приговоре содержится необоснованное утверждение о том, что Пеньков постановлением от 30.05.2008 года № 105 и договором от 30.05.2008 года «возложил ответственность за достоверность представленных документов и целевое использование бюджетных средств на МУП ***», «самоустранился от проверки достоверности представляемых в администрацию городского поселения документов…, отразив в договоре от 30.05.2008 года соответствующие положения». Это утверждение не соответствует действительности, поскольку в силу Устава городского поселения *** глава администрации городского поселения организует исполнение решений Совета депутатов, являющихся обязательными для исполнения на всей территории городского поселения. 28.12.2007 года Советом депутатов городского поселения *** было принято обязательное для исполнения администрацией решение № 105 «О бюджете муниципального образования *** на
новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что основанием для внесения изменений в трехстороннее соглашение является факт незаконного участия ответчика в подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» в связи с ухудшением ФИО1 своих жилищных условий в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью получения государственной поддержки. Законом предусмотрен иной порядок предоставления государственной поддержки ответчику, отличный от предусмотренного срока в трехстороннем соглашении. Агентство несет ответственность за целевое использование бюджетных средств и соблюдение нормативно-правовых актов ХМАО-Югры, регулирующих порядок предоставления государственной поддержки в рамках подпрограммы. Между тем, указанные обстоятельства не учтены судом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)3 просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте его рассмотрения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения
