г. N 99 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий организациям в сфере электронных средств массовой информации и Правил предоставления из федерального бюджета субсидий организациям в сфере печати" и настоящим Договором. 2.3. Издатель обязуется использовать выделенные ему средства в соответствии с п. 1.2 Договора. 2.4. Издатель обязуется во время реализации проекта указывать в выходных данных издания следующие сведения: "Выпуск издания осуществлен при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям". 3. Целевое использование денежных средств 3.1. Роспечать признает расходование средств целевым использованием, если проект будет осуществлен в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора и средства будут израсходованы Издателем в соответствии со сметой расходов (форма 2а). 3.2. Перемещение средств в другие статьи сметы расходов разрешается только в случаях, когда перемещаемая совокупная сумма не превышает пяти процентов общей суммы, выделенной Издателю в соответствии с настоящим Договором. В случае необходимости внесения изменений в смету расходов (форма 2а) настоящего Договора Сторонами
влияет на непрерывность наблюдения и ведения женщины на амбулаторно-поликлиническом этапе. 1.2. Должны ли региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлять проверку соблюдения учреждением здравоохранения условий выдачи родового сертификата? Согласно Правилам финансирования в 2006 году расходов, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 852, Фонд социального страхования Российской Федерации несет ответственность за целевое использование денежных средств его региональными отделениями средств на оплату услуг. Региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляют контроль за правильностью выдачи учреждениями здравоохранения родовых сертификатов. Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом от 11.01.95 N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" к компетенции Счетной палаты Российской Федерации отнесено определение эффективности и целесообразности расходования государственных средств и использования федеральной собственности, а также организация и осуществление контроля за своевременным использованием доходных и расходных статей бюджетов федеральных
счетов эскроу, направления использования целевого кредита (цели предоставления) по таким проектам строительства и направления целевого использования средств участников долевого строительства определяются действующей редакцией Федерального закона N 214-ФЗ. Необходимо отметить, что пунктом 12 части 1 статьи 18 в редакции Федерального закона N 214-ФЗ, устанавливающей объем требований к застройщикам, получившим разрешения на строительство до 1 июля 2018 года и осуществляющих привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов эскроу, в качестве одного из направлений целевого использования денежных средств участников строительства указано возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство, при этом определения понятия целевого кредита не приведено. Следовательно, для застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года и осуществляющих привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов эскроу, направления использования целевого кредита (цели предоставления) по таким проектам строительства определяются условиями кредитных (заемных) договоров, исходя из норм пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ в
месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" от 17 июля 1995 г. N 713, в ст. 23 которого закреплена обязанность военнослужащих регистрироваться по месту их жительства - на общих основаниях либо по их просьбам по адресам воинских частей. Основной целью установления регистрации членов семей военнослужащих при переезде на новое место службы военнослужащих в качестве обязательного условия для выплаты им подъемного пособия является обеспечение контроля за правильным и целевым использованием денежных средств на расходы при переездах, как это записано в самом оспариваемом Приказе Министра обороны РФ, в связи с чем ссылка заявителя на допущенные в отношении него и членов его семьи нарушения прав и свобод не может быть признана обоснованной. С учетом изложенного, требования Иглина А.В. о признании незаконными абзацев 2 и 3 пункта 11 оспариваемой Инструкции не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного
с денежными средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, бюджетными и автономными учреждениями, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, не позднее 2-го рабочего дня после представления в территориальный орган Федерального казначейства получателем субсидии распоряжений о совершении казначейских платежей для оплаты денежного обязательства получателя субсидии. Получатель субсидии открывает лицевой счет для учета операций со средствами юридических лиц (их обособленных подразделений), не являющихся участниками бюджетного процесса, в территориальном органе Федерального казначейства. 25. Для подтверждения целевого использования денежных средств, а также для оценки эффективности использования субсидии получатель субсидии не позднее 20-го рабочего дня, следующего за отчетным кварталом, и по итогам года не позднее 30 марта 2023 г. представляет в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: а) отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, в соответствии с формой, определенной типовой формой соглашения, установленной Министерством финансов Российской Федерации; б) отчет о достижении значений результата предоставления субсидии в соответствии
307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Правилами предоставлении субсидий, суды, установив, что министерство, проверив предоставленные обществом документы для предоставления субсидии, приняло решение о предоставлении субсидии и произвело перечисление субсидии, каких-либо замечаний и возражений от истца на момент рассмотрения документов и принятия решения о предоставлении субсидии ответчику не поступало, целевое использование денежных средств истцом не оспаривается, обществом выполнены условия, предусмотренные пунктами соглашения, обеспечено достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки, пришли к выводу о том, что обществом не было допущено каких-либо нарушений условий соглашения и оснований для расторжения соглашения и взыскании заявленной суммы не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Суды признали, что непринятие министерством отчетности носит формальный характер, а достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена в
№ 1201, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента. Судебные инстанции исходили из того, что цель, на которую предоставлена спорная субсидия (компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга), обществом достигнута, предоставленные из бюджета денежные средства использованы по целевому назначению. При этом нарушение срока предоставления отчетности само по себе не является безусловным основанием для истребования у общества предоставленной из бюджета суммы субсидии при условии доказанности целевого использования денежных средств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 (далее – Положение о контроле), пришли к выводу, что решение фонда, выраженное в акте внеплановой проверки в части восстановления средств, использованных не по целевому назначению, и уплаты штрафа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения. Судебные инстанции исходили из того, что фондом фактически проведена проверка нового периода деятельности учреждения в целях контроля за целевым использованием денежных средств, что не может свидетельствовать о цели контрольной проверки, поскольку она не связана с устранением нарушений и недостатков, ранее выявленных в ходе комплексной или тематической проверки. При таких обстоятельствах фонд вышел за пределы проверки и провел плановую тематическую проверку с нарушением процедуры, предусмотренной Положением о контроле. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, изложенным фондом в акте проверки. По существу доводы жалобы не
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Суды установили, что условие о целевомиспользованииденежных средств предусмотрено кредитным договором. В связи с этим суды правильно со ссылкой на статью 370 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод банка о наличии основания для отказа в платеже по указанному обстоятельству. Кроме того, истец представил доказательство расходования денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в передаче
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что условие о целевомиспользованииденежных средств предусмотрено кредитным договором. В связи с этим суды правильно со ссылкой на статью 370 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод банка о наличии основания для отказа в платеже по указанному обстоятельству. Кроме того, истец представил доказательство расходования денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в передаче
мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления к отношениям Банка и Министерства не правомерно применены нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете. Банк полагает, что судами дано неправильное толкование Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598, которым утверждена федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" и сделан неправомерный вывод о том, что получатель субсидии ФИО3 не подтвердил целевое использование денежных средств, в то время как жилищные условия ФИО3 улучшены, цель федеральной целевой программы достигнута. При этом способ получения субсидии не имеет правового значения и не может являться основанием для взыскания указанных денежных средств с Банка. Ответчик считает, что, предъявив иск к Банку о взыскании денежных средств, Министерство фактически освободило себя от обязанности проверить целевое использование денежных средств и возложило на Банк бремя доказывания указанного факта, в то время как банк участником данных правоотношений
«Городок») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения о возврате неиспользованной субсидии в размере 653 681 рубля. Решением от 13.12.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ничтожность дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2016; на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что им не подтверждено целевое использование денежных средств в размере 121 181 рубля. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2018. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
участии в долевом строительстве, согласно которым перечень запрашиваемых контролирующим органом документов в целях контроля деятельности по долевому строительству устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и является закрытым. Как указывает податель жалобы, применительно к спорному случаю названный перечень документов был утвержден Постановлением Администрации Приморского края № 331-ПА от 01.10.2010 (далее – Постановление Администрации № 331-ПА) и на дату вынесения спорного предписания не содержал среди прочих позиций требование о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств участников долевого строительства. Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что требование о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств участников долевого строительства, является законным, поскольку положениями пункта 1 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве на контролирующий орган возложена функция по контролю за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства. Кроме того, в
представлено доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении нарушений сроков возврата и уплаты процентов в соответствующий период. Поскольку соответствующие доказательства нарушения периода, превышающего 15 дней после направленного требования об его устранении, отсутствуют, оснований для досрочного возврата займа и уплаты процентов вследствие допущенной просрочки (незначительной) у суда не имелось. Пунктом 2 договора предусмотрено, что предоставление денежных средств в рамках каждого транша осуществляется после предоставления заемщиком оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных по предыдущему траншу, а также при отсутствии просроченной задолженности и надлежащего исполнения иных обязанностей по договору. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что очередной транш предоставлялся без предоставления заемщиком оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных по предыдущему траншу, такие документы им затребованы не были. Пунктом 3 договора также установлено, что оригиналы и заверенные копии документов, подтверждающих целевое использование займа, передаются заемщиком
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2017 года г. Курск Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кофановой И.В., с участием представителя истца комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мокрецове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска к ФИО2 о расторжении договора на возмещение восстановительной стоимости зеленых насаждений и целевое использование денежных средств, УСТАНОВИЛ: Комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском к ФИО2 указав в обоснование своих требований, что в комитет экологической безопасности и природопользования города Курска ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО6, действующего по доверенности от ФИО2, об оказании муниципальной услуги — выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании на основании договора
сумма к выплате, <данные изъяты>. – сумма подоходного налога. Единовременная денежная выплата на ремонт предоставляется гражданам на условиях социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен социальный контракт на получение в ДД.ММ.ГГГГ г. денежной выплаты на проведение ремонта. Согласно п.3.2. Контракта, гражданин обязуется выполнить ремонт занимаемого им жилого помещения в течение срока действия контракта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по завершении ремонта в течение 30 календарных дней предоставить в КУ «Центр социальных выплат Югры» документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, вернуть в КУ «Центр социальных выплат Югры» денежные средства использованные и (или) использованные не по целевому назначению, в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления. Ответчик был письменно уведомлен об истечении срока действия контракта о необходимости предоставления документов, подтверждающих целевое использование денежных средств. ФИО2 не предоставила документы, подтверждающие целевое использование денежных средств. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по контракту со стороны истца было направлено уведомление о возврате денежных средств на
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.11.2011 года с. Подгорное Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., с участием истца – помощника прокурора Чаинского района Марченко В.В., представителя истца -ФИО1, при секретаре Буниной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чаинского района в интересах ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района» к ФИО2 о возложении обязанности отчитаться за целевое использование денежных средств, полученных в качестве субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест, УСТАНОВИЛ: Прокурор Чаинского района Томской области обратился в суд с иском о возложении обязанности отчитаться за целевое использование денежных средств, полученных в качестве субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест, просит возложить на ФИО2 обязанность отчитаться за целевое использование денежных средств, полученных в качестве субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан и
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «Фэмили-Блок С» об обязании выдать заявление о вступлении в члены ПЖСК «Фэмили-Блок С», устав ПЖСК «Фэмили-Блок С», справку о полной выплате паевого взноса, акт приема-передачи квартиры, реестр членов ПЖСК «Фэмили-Блок С», расходных документов (накладных, актов выполненных работ), документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, оплаченных в качестве паевого взноса и по встречному исковому заявлению ПЖСК «Фэмили Блок С» о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО9, на решение Каспийского городского суда РД от <дата>. Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд иском к ПЖСК «Фэмили-Блок С» об обязании выдать заявление о
