307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Правилами предоставлении субсидий, суды, установив, что министерство, проверив предоставленные обществом документы для предоставления субсидии, приняло решение о предоставлении субсидии и произвело перечисление субсидии, каких-либо замечаний и возражений от истца на момент рассмотрения документов и принятия решения о предоставлении субсидии ответчику не поступало, целевое использование денежных средств истцом не оспаривается, обществом выполнены условия, предусмотренные пунктами соглашения, обеспечено достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки, пришли к выводу о том, что обществом не было допущено каких-либо нарушений условий соглашения и оснований для расторжения соглашения и взыскании заявленной суммы не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Суды признали, что непринятие министерством отчетности носит формальный характер, а достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена в момент
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что условие о целевомиспользованииденежныхсредств предусмотрено кредитным договором. В связи с этим суды правильно со ссылкой на статью 370 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод банка о наличии основания для отказа в платеже по указанному обстоятельству. Кроме того, истец представил доказательство расходования денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в передаче кассационной
территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 (далее – Положение о контроле), пришли к выводу, что решение фонда, выраженное в акте внеплановой проверки в части восстановления средств, использованных не по целевому назначению, и уплаты штрафа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения. Судебные инстанции исходили из того, что фондом фактически проведена проверка нового периода деятельности учреждения в целях контроля за целевым использованием денежных средств , что не может свидетельствовать о цели контрольной проверки, поскольку она не связана с устранением нарушений и недостатков, ранее выявленных в ходе комплексной или тематической проверки. При таких обстоятельствах фонд вышел за пределы проверки и провел плановую тематическую проверку с нарушением процедуры, предусмотренной Положением о контроле. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, изложенным фондом в акте проверки. По существу доводы жалобы не
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Суды установили, что условие о целевомиспользованииденежныхсредств предусмотрено кредитным договором. В связи с этим суды правильно со ссылкой на статью 370 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод банка о наличии основания для отказа в платеже по указанному обстоятельству. Кроме того, истец представил доказательство расходования денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в передаче кассационной
№ 1201, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента. Судебные инстанции исходили из того, что цель, на которую предоставлена спорная субсидия (компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга), обществом достигнута, предоставленные из бюджета денежные средства использованы по целевому назначению. При этом нарушение срока предоставления отчетности само по себе не является безусловным основанием для истребования у общества предоставленной из бюджета суммы субсидии при условии доказанности целевого использования денежных средств . Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
представлено доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении нарушений сроков возврата и уплаты процентов в соответствующий период. Поскольку соответствующие доказательства нарушения периода, превышающего 15 дней после направленного требования об его устранении, отсутствуют, оснований для досрочного возврата займа и уплаты процентов вследствие допущенной просрочки (незначительной) у суда не имелось. Пунктом 2 договора предусмотрено, что предоставление денежных средств в рамках каждого транша осуществляется после предоставления заемщиком оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих целевое использование денежных средств , полученных по предыдущему траншу, а также при отсутствии просроченной задолженности и надлежащего исполнения иных обязанностей по договору. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что очередной транш предоставлялся без предоставления заемщиком оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных по предыдущему траншу, такие документы им затребованы не были. Пунктом 3 договора также установлено, что оригиналы и заверенные копии документов, подтверждающих целевое использование займа, передаются заемщиком
мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления к отношениям Банка и Министерства не правомерно применены нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете. Банк полагает, что судами дано неправильное толкование Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598, которым утверждена федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" и сделан неправомерный вывод о том, что получатель субсидии ФИО3 не подтвердил целевое использование денежных средств , в то время как жилищные условия ФИО3 улучшены, цель федеральной целевой программы достигнута. При этом способ получения субсидии не имеет правового значения и не может являться основанием для взыскания указанных денежных средств с Банка. Ответчик считает, что, предъявив иск к Банку о взыскании денежных средств, Министерство фактически освободило себя от обязанности проверить целевое использование денежных средств и возложило на Банк бремя доказывания указанного факта, в то время как банк участником данных правоотношений
участии в долевом строительстве, согласно которым перечень запрашиваемых контролирующим органом документов в целях контроля деятельности по долевому строительству устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и является закрытым. Как указывает податель жалобы, применительно к спорному случаю названный перечень документов был утвержден Постановлением Администрации Приморского края № 331-ПА от 01.10.2010 (далее – Постановление Администрации № 331-ПА) и на дату вынесения спорного предписания не содержал среди прочих позиций требование о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств участников долевого строительства. Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что требование о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств участников долевого строительства, является законным, поскольку положениями пункта 1 части 6 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве на контролирующий орган возложена функция по контролю за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства. Кроме того, в обоснование
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.11.2011 года с. Подгорное Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., с участием истца – помощника прокурора Чаинского района Марченко В.В., представителя истца -ФИО1, при секретаре Буниной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чаинского района в интересах ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района» к ФИО2 о возложении обязанности отчитаться за целевое использование денежных средств , полученных в качестве субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест, УСТАНОВИЛ: Прокурор Чаинского района Томской области обратился в суд с иском о возложении обязанности отчитаться за целевое использование денежных средств, полученных в качестве субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан и создание дополнительных рабочих мест, просит возложить на ФИО2 обязанность отчитаться за целевое использование денежных средств, полученных в качестве субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан и
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «Фэмили-Блок С» об обязании выдать заявление о вступлении в члены ПЖСК «Фэмили-Блок С», устав ПЖСК «Фэмили-Блок С», справку о полной выплате паевого взноса, акт приема-передачи квартиры, реестр членов ПЖСК «Фэмили-Блок С», расходных документов (накладных, актов выполненных работ), документов, подтверждающих целевое использование денежных средств , оплаченных в качестве паевого взноса и по встречному исковому заявлению ПЖСК «Фэмили Блок С» о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО9, на решение Каспийского городского суда РД от <дата>. Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд иском к ПЖСК «Фэмили-Блок С» об обязании выдать заявление о
сумма к выплате, <данные изъяты>. – сумма подоходного налога. Единовременная денежная выплата на ремонт предоставляется гражданам на условиях социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен социальный контракт на получение в ДД.ММ.ГГГГ г. денежной выплаты на проведение ремонта. Согласно п.3.2. Контракта, гражданин обязуется выполнить ремонт занимаемого им жилого помещения в течение срока действия контракта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по завершении ремонта в течение 30 календарных дней предоставить в КУ «Центр социальных выплат Югры» документы, подтверждающие целевое использование денежных средств , вернуть в КУ «Центр социальных выплат Югры» денежные средства использованные и (или) использованные не по целевому назначению, в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления. Ответчик был письменно уведомлен об истечении срока действия контракта о необходимости предоставления документов, подтверждающих целевое использование денежных средств. ФИО2 не предоставила документы, подтверждающие целевое использование денежных средств. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по контракту со стороны истца было направлено уведомление о возврате денежных средств на
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2017 года г. Курск Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кофановой И.В., с участием представителя истца комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мокрецове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска к ФИО2 о расторжении договора на возмещение восстановительной стоимости зеленых насаждений и целевое использование денежных средств , УСТАНОВИЛ: Комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском к ФИО2 указав в обоснование своих требований, что в комитет экологической безопасности и природопользования города Курска ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО6, действующего по доверенности от ФИО2, об оказании муниципальной услуги — выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании на основании договора
