судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с неверным расчетом инспекцией финансового результата от строительства жилого дома, что привело к ненадлежащему определению соответствующих сумм налогов, пени и штрафов. Довод о том, что денежные средства, поступившие от дольщиков, являлись средствами целевого финансирования и использовались по назначению, следовательно, не подлежат включению в доходы при исчислении налоговой базы по УСН, признается несостоятельным. При рассмотрении данного вопроса суды учли условия соглашений о бронировании, согласно которым данные суммы подлежали зачету в счет предстоящей оплаты стоимости квартиры по основному договору (авансовыеплатежи ); денежные средства физических лиц для целей строительства многоквартирного дома привлечены обществом с нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве. Довод о том, что передача застройщиком семи квартир инвестору ООО «Трейд-Мастер» обусловлена разумными деловыми целями и экономически оправдана, подлежит отклонению, поскольку судами установлен формальный характер введения названного подконтрольного взаимозависимого лица
договора предусмотрено п. 4.4 договора. Порядок договором и ст. 450.1 ГК РФ порядок расторжении договора истцом по первоначальному иску соблюден. С учетом того, что уведомление о расторжении договора получено ИП ФИО1 08.07.2020, договор субаренды № 15 от 20.04.2020 признается расторгнутым с 08.08.2020. Договором субаренды не предусмотрено право субарендодателя на удержание суммы авансового платежа в случае досрочного расторжения договора субарендатором. При этом в договоре субаренды нежилого помещения № 15 от 20.04.2020 сторонами было определено целевое назначение авансового платежа – плата за первые два месяца субаренды. С учетом того, что спорное помещение не было передано в пользование ООО «Новэкс», при расторжении договора оснований удержания ИП ФИО1 авансового платежа не имеется. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
144 000 000 руб. оплачена заявителем на возмещение затрат лизинговой компании на приобретение судна (погашение займа кредитора). График лизинговых платежей предусматривает зачет суммы 144 000 000 руб., в счет оплаты стоимости судна в общем размере 960 000 000 руб., остальные составляющие лизинговых платежей – это уплата процентов по кредитам, прочие затраты лизинговой компании, доход лизинговой компании, затраты на которые не субсидируются за счет средств федерального бюджета. ( т. 1 л.д. 45-47). При этом целевое назначение авансового платежа в размере 144 000 000 руб на оплату стоимости судна и получение субсидии для компенсации этих реальных расходов повреждаются также действиями налогоплательщика по фактическому использованию субсидии на погашение заемных обязательств перед АО «МАШПРОМЛИЗИНГ», возникших в том же налоговом периоде в связи с перечислением авансовых платежей лизингодателю в счет приобретения судна. По аналогичным основаниям суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что отсутствуют законные основания для применения п. 6 ч. 3 ст. 170 НК
подрядчика от дальнейшего исполнения договора в любое время при отсутствии вины подрядчика. При этом генеральный подрядчик обязуется оплатить подрядчику цену работ, выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком до даты направления извещения подрядчику об отказе от исполнения договора. 25.09.2019г. субподрядчику было направлено уведомление о расторжении договора № 00000000020736172143/0007007/7ПОД от 01.04.2019г. 25.04.2019г. АО «Казанский Гипронииавиапром выплачен авансовый платеж по договору в сумме 5 000 000 рублей в том числе НДС 20%. Согласно п. 5.4. договора целевое назначение авансового платежа по договору: предоплата на частичное покрытие первоначальных расходов подрядчика по выполнению полного комплекса работ, предусмотренных договором. По состоянию на дату расторжения договора ООО «Строительная компания» фактически к производству работ не преступало. Следовательно, сумма аванса, подлежащая возврату генеральному подрядчику, составляет 5 000 000 рублей. С учетом уточнения, АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания» требования АО «Казанский Гипронииавиапром» в составе требований кредиторов по договору №00000000020736161203/1-5589/Д от
3 сумма предоплаты в размере 144 000 000 руб. оплачена заявителем на возмещение затрат лизинговой компании на приобретение судна (погашение займа кредитора). График лизинговых платежей предусматривает зачет суммы 144 000 000 руб., в счет оплаты стоимости судна в общем размере 960 000 000 руб., остальные составляющие лизинговых платежей - это уплата процентов по кредитам, прочие затраты лизинговой компании, доход лизинговой компании, затраты на которые не субсидируются за счет средств федерального бюджета. При этом целевое назначение авансового платежа в размере 144 000 000 руб. на оплату стоимости судна и получение субсидии для компенсации этих реальных расходов повреждаются также действиями налогоплательщика по фактическому использованию субсидии на погашение заемных обязательств перед АО «МАШПРОМЛИЗИНГ», возникших в том же налоговом периоде в связи с перечислением авансовых платежей лизингодателю в счет приобретения судна. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что отсутствуют законные основания для применения п. 6 ч. 3 ст. 170 НК РФ
которым общество «Строительная компания» обязано выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства: «Объект 07». Согласно пункту 23.3.1 договора генеральный подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае отказа генерального подрядчика от дальнейшего исполнения договора в любое время при отсутствии вины подрядчика. При этом генеральный подрядчик обязуется оплатить подрядчику цену работ, выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком до даты направления извещения подрядчику об отказе от исполнения договора. Согласно пункту 5.4 договора целевое назначение авансового платежа по договору: предоплата на частичное покрытие первоначальных расходов подрядчика по выполнению полного комплекса работ, предусмотренных договором. Общество «Казанский Гипронииавиапром» указало, что на сегодняшний день заказчиком (общество «Туполев») не передана генеральному подрядчику строительная площадка по Объекту (КОРПУС N1 ЦЕХ 32), следовательно, производство работ на указанном участке объекта не представляется возможным. В связи с чем 25.09.2019 субподрядчику было направлено уведомление о расторжении договора № 00000000020736172143/0007007/7ПОД от 01.04.2019, 25.04.2019. Кроме того общество «Казанский Гипронииавиапром» указывает, что
сантехническое обслуживание. У директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 находилась очень большая сумма денег в подотчете на <дата> – 3 322 344,43 рублей, кроме того у ФИО4 О.20 была переплата по заработной плате, на 01.02.2017г. у ФИО2 переплата в сумме 500 117,78 рублей, а у Ф.И.О.20 в сумме 207 350,60 рублей. В начале февраля 2017 года, так как у ФИО2 на протяжении всего 2016 года находилась очень большая сумма в подотчете, без целевогоназначения, она попросила ее предоставить авансовые отчеты, чеки и другие документы, подтверждающие расходование денежных средств. Таким образом, на <дата> в подотчете ФИО2 находились денежные средства в сумме 3 322 344,43 рублей без целевого назначения, при этом деньги ФИО2 из кассы и из сейфа в указанной сумме в 2016 году взяла, но расходные кассовые ордера о получении денег подписать отказалась. После того как она попросила ФИО2 отчитаться за подотчет, в феврале 2017 года ФИО2 сказала ей, чтобы она
и иных платежей в связи с трудовыми отношениями, по оплате по договору оказания услуг № 28 от 09 января 2018 года. В соответствии с п. 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года, при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевоеназначение). ООО «СК Геометрика» проверка подотчетных сумм и авансовых отчетов ответчика проведена, доказательств сдачи авансовых отчетов на большую сумму, чем учтенная истцом 88856 руб. 62 коп., ответчик не представил, как и доказательств возврата им обществу неизрасходованных денежных средств. Суд обоснованно сослался на ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающую, оформление каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ,
