в материалы дела доказательства, суды установили следующее: спорный объект незавершенного строительства возведен на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство 7-квартирного жилого дома с помещениями для размещения Товарищества, не оспоренного и не отменного в установленном порядке, на земельном участке представленном Кооперативу по договору аренды от 03.04.2007 для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения и в период действия этого договора; спорный объект является частью коттеджного поселка, для строительства которого был предоставлен земельный участок; целевое назначение объекта в части помещений Товарищества не противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-2 исходя из условно разрешенного вида использования участка; истец не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность застройщика при получении разрешения на строительство и при строительстве, а также того, что использование спорного объекта опасно для жизни и здоровья человека. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 13.07.2015), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта
дома по адресу: <...>, без разрешения на их установку и эксплуатацию, о чем составлены акты проверки от 07.07.2016 № 305, 306 и вынесены предписания от 07.07.2016 № 545, 546 о демонтаже рекламных конструкций. Считая данные предписания не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в суд. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что отнесение спорных конструкций к рекламным подтверждается указанием на целевое назначение объектов в свидетельствах о праве собственности заявителя на незавершенные строительством конструкции рекламных блоков «А» и «Б» с кадастровыми номерами 34-34-01/414/2007-036 и 34-34-01/414/2007-035, доказательств наличия разрешения на установку конструкций истцом не представлено, пришли к выводам о том, что неразмещение заявителем на этих конструкциях рекламы не изменяет их целевого назначения; оспариваемые предписания выданы комитетом в пределах предоставленных полномочий; конструкции в связи с наличием дефектов могут привести к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу людей при обрушении,
процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размещенные на спорном земельном участке некапитальные объекты (временные, павильонного типа, сборно-разборные, инвентарные здания и иные некапитальные постройки) и роллетный ряд используются обществом в целях осуществления уставной деятельности, связанной со спортом и отдыхом на воде, в частности с использованием плавательных средств (яхт и др.) и спортивного инвентаря, специальной формы; нахождение на участке нестационарных объектов обусловлено необходимостью проведения спортивных мероприятий на территории яхт-клуба; устройство детской игровой площадки не противоречит целевому назначению объекта аренды, суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу, что управлением не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований отказал.
жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, организатором конкурса - администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды полигона твердых бытовых отходов для города Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан, находящегося в собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, 4800 м южнее от города Белорецка и 800 м от строящейся автодороги Стерлитамак – Магнитогорск. Целевое назначение объекта – использование, обезвреживание, утилизация и размещение отходов I-V классов опасности. В информационной карте конкурса в требованиях к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе указано, что заявка должна содержать среди прочего предложение о цене арендной платы. Предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок. Согласно п. 13 информационной карты «Формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления заявителям разъяснений положений конкурсной документации» любое заинтересованное лицо вправе с 09.05.2014 направить
135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Указанные нарушения, по мнению антимонопольного органа, выражались в том, что из буквального толкования требований к участникам аукциона следует, что в торгах могут принять участие лишь те хозяйствующие субъекты, деятельность которых связана с реализацией предметов культуры, искусства, национальных промыслов, книжной продукции. При этом, как полагает податель жалобы, проведение торгов направлено на привлечение максимально широкого круга участников, а ограничение, выразившееся в применении закрытого перечня предусматривающего целевое назначение объекта , привело к ограничению числа лиц, потенциально желавших подать заявку на участие в аукционе. Организатор аукциона, разместив противоречащую информацию о проводимых торгах, вводит в заблуждение потенциальных участников (претендентов), изъявивших желание участвовать в торгах. На основании указанного решения антимонопольным органом 29.07.2016 выдано предписание № 83-326-18.1/16 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым предписано в семидневный срок с момента получения названного предписания выполнить соответствующие действия. Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС по Республике Башкортостан,
из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. В данном случае проведен аукцион на право заключения договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 9, лит. А. По результатам аукциона между сторонами 11.04.2017 заключен договор аренды № 17/203. Согласно извещению о проведении аукциона и пункту 1.3 Договора целевое назначение Объекта : под объект транспортной инфраструктуры. В соответствии с аукционной документацией использование Объекта аренды: депо. Намерение использовать здание в качестве депо подтверждается перепиской сторон и протоколами совещаний (письмо истца от 22.09.2017 № 1.28-2187, письмо Комитета по транспорту от 18.09.2017 № 0108-28866/170-И, протокол совещания от 17.01.2017 № 3-17, письмо Комитета по транспорту от 18.09.2017 № 0108-28866/170, протокол совещания от 17.01.2017 № 3-17). Согласно ситуационному плану спорные трамвайные пути расположены от действующего стрелочного перевода № 14,
что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В целях объективного рассмотрения настоящего дела, судьей первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения целевого назначения спорного объекта. Согласно выводам заключения эксперта: целевое назначение объекта , расположенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> - объект бытового обслуживания, представляющий услуги по химчистке (аквачистке); целевое назначение объекта экспертизы соответствует виду разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу; объект экспертизы, расположенный на этом земельном участке, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил; обследуемый объект, расположенный на земельном, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, в
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от "__"__ __ г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки и объекты недвижимого имущества по исполнительным производствам, установил: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и просят обратить взыскание по исполнительным производствам на принадлежащие ответчику земельные участки: - земельный участок общей площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, целевое назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок общей площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, целевое назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> а также жилой дом общей площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, баню с пристройкой, кадастровый № ___; колодец, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Пресненского районного
закрытую стоянку с эксплуатируемой кровлей и гаражи», площадью 2707 м 2, право государственной собственности на который не разграничены, размещено 55 нежилых зданий, с целевым назначением «гараж». В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, Истцы являются собственниками нежилых зданий: ФИО1, является собственником нежилого здания с кадастровым номером .... (Литер «Л», согласно данным технической инвентаризации), расположенного в пределах земельного участка, с кадастровым номером ...., что подтверждает запись о государственной регистрации права .... от 14.09.2006. Целевое назначение объекта недвижимости «Гараж» Площадь – 23,7 кв.м., ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером .... (Литер «Я», согласно данным технической инвентаризации), расположенного в пределах земельного участка, с кадастровым номером .... что подтверждает запись о государственной регистрации права .... от 23.04.2008. Целевое назначение объекта недвижимости «Гараж» Площадь – 24,3 кв.м., ФИО3, является собственником: нежилого здания с кадастровым номером .... (Литер «Д», согласно данным технической инвентаризации), расположенного в пределах земельного участка, с кадастровым номером ....,
в обоснование которого указал, что ответчиком был заключен договор вторичной субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №П/2020 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и №Р/2020 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия (с учетом дополнительных соглашений № и №) до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором субаренды №П/2020 от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 договора арендатор передал субарендатору во временное владение: торговое место № площадью 15 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание», целевое назначение объекта «общественное питание», название объекта «Food квартал». Объект, переданный во временное пользование ответчику, находился в ведении истца на основании договора аренды движимого имущества и субаренды части земельного участка №АР-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сочи-Парк пять плюс». За пользование объектом аренды субсубарендатор обязался оплачивать субарендатору (раздел договора), которая состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы. По Договору вторичной субаренды №П/2020 от ДД.ММ.ГГГГ базовая часть арендной платы устанавливается и оплачивается в
