период 2013 и 2014 годов». В целях обеспечения и исполнения указанной программы между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Минпромторгом РФ и должником заключены три договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов», из федерального бюджета за период с 2012 - 2014 должнику выделено 837 750 000 руб. Условиями договоров установлен целевой характер бюджетных инвестиций должнику как застройщику для осуществления работ по строительству отдельного промышленного производства метилхлорсиланов, а также порядок возврата аванса в случае невыполнения должником обязательств по договорам. Строительство объекта должником не осуществлялось, выделенные денежные средства не освоены. Установив, что предоставление бюджетных инвестиций связано именно со строительством объекта в рамках федеральной программы, а условия договоров, предусматривающие передачу акций, не исключали наличие существующих подрядных обязательств, в рамках которых заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и ошибочности их квалификации
суды руководствовались статьями 1, 173.1, 309, 310, 421, 809, 811, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право истца (заказчик) требовать уплаты процентов на сумму внесенного ответчику (исполнитель) аванса согласовано сторонами. Доводы заявителя о целевом характере полученных от истица денежных средств, исключающем возможность их использования вопреки таким целям, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены ввиду неприведения ответчиком императивной нормы законодательства о государственном оборонном заказе, влекущем ничтожность согласованных сторонами в контракте условий пользования внесенным истцом авансом . Несогласие ответчика, неисправность которого при исполнении спорного контракта, заявителем не обжалуется, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» в
бюджета, из которого они были предоставлены; в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов. Как следует из обстоятельств, установленных судами и отраженных в судебных актах, имея к завершению 2013 г. неиспользованный остаток средств субсидии из федерального бюджета, КУ «Орелгосзаказчик» предприняло ряд действий, выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 23.12.2013 к Контракту от 29.03.2013 № 1-СП, которым предусмотрело условие о выплате исполнителю аванса в размере 30 % от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, в оплате данного денежного обязательства за счет средств субсидии, выделенной из федерального
по результатам рассмотрения дела № А40-145553/2020, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не основан на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что удержание управлением денежных средств, принадлежащих обществу, препятствует пополнению конкурсной массы для расчетов с кредиторами. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество неоднократно обращалось в управление с заявлениями о закрытии лицевого счета и распоряжениями на перечисление целевых средств на счет с приложением необходимых документов; задолженность общества по возврату агентству (государственный заказчик) аванса была погашена банком на основании банковской гарантии, что свидетельствует о выполнении обществом обязательства по возврату аванса государственному заказчику. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм
АПК РФ, для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СТГ-Восток» (подрядчик) и ООО «Госкапстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.03.2021 № 99920180000000006719/7733-В (договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей на объекте капитального строительства: «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 - этап. Учебный корпус на 300 человек». По договору платежным поручением от 12.04.2021 № 2205 выплачен целевой аванс в размере 46 853 162,93 руб. Ввиду неисполнения ООО «Госкапстрой» обязательств по договору и необходимости продолжать строительство социально значимого объекта ООО «СТГ-Восток» изъяло у ответчика объемы работ для выполнения их собственными силами, о чем субподрядчик проинформирован письмами №№ 04-СТГ-1/2417, 04-СТГ-1/2826, 04-СТГ-1/133. Возражений от ООО «Госкапстрой» не поступало. Об исключении части объемов подписано дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2022. В адрес субподрядчика 31.05.2022 (исх. № 04-СТГ1/1620) направлено уведомление об отказе от исполнения договора на основании
по тексту Объект), в соответствии с Рабочей документацией шифр 058/4-10.20-12.1-СО, 058/4-10.20-12.1-СДКПР, 058/4-10.20-12.1-ПУ.СОУЭ, 058/4-10.20-12.1-ПС.СОУЭ, 058/4-10.20-12.1-АПТ, 058/4-10.20- 12.1-АОВ, 058/4-10.20-12.1-АДУ, генеральный проектировщик ООО «ИНПАД», а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим Договором. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору устанавливается: - начало работ - с даты заключения договора 2022 года; - окончание работ - 08 декабря 2022 года. Согласно пункту 8.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика целевой аванс на закуп материалов, для производства работ на объекте Подрядчиком, в размере согласно приложению № 4, в том числе НДС 20%, согласно Приложению № 4 Договора. Общество «ЧелябМонтажПроект» 15.07.2022 на основании счета № 424 от 11.07.2022 платежным поручением № 24171 от 15.07.2022 перечислило обществу «Протэкт-Урал» аванс в сумме 300 000 руб. Подрядчиком 05.08.2022 также получен в качестве предоплаты по договору аванс в размере 230 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 05.08.2022.
принять результат работ и оплатить его стоимость. В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору работ составляет 587 705 050 руб., в том числе НДС 20% (97 950 841,67руб.). Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора и выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). Начало работ: «28» февраля 2021 года, окончание работ: «30» июля 2021 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик перечислил истцу целевой аванс на сумму 58 770 505 руб. платежным поручением № 1560 от 25.03.2021. 03.02.2022 письмом № 04-СТГ1/306 Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. По результатам выполнения подрядных работ Субподрядчик направил ООО «Стройтрансгаз-Восток» на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-15 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 03.11.2021 на сумму 61 713 233,81 руб. Отчетная документация, предусмотренная договором, в подтверждение выполнения работ направлена ответчику сопроводительным
«Чукотэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что приказом *** от *** ФИО1 принят на работу в ОАО энергетики и электрификации «Чукотэнерго» филиал Чаунская ТЭЦ на должность заместителя директора по экономике и финансам. Приказом *** от *** ему был предоставлен очередной отпуск с *** по *** продолжительностью *** календарных дней. На основании заявления ответчика от *** ему был предоставлен целевой аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** руб. Денежные средства были выданы ФИО1 из кассы филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ (расходный кассовый ордер *** от ***). Также истцом по безналичному расчету был приобретен электронный авиабилет *** на имя ФИО1 по маршруту *** – *** с датой вылета ***, общей стоимостью *** руб. *** в адрес работодателя от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем,
были выполнены работы по объектам на общую сумму 27 102 779, 47 рублей (с НДС 20 %), в том числе, по некоторым объектам должны быть полная сдача работ, но субподрядчик этого не сделал в полной мере или вообще не приступил к работам, то есть результат работ по договору не был достигнут. В п. 3.19 договора подряда стороны согласовали, что на основании письменного обращения субподрядчика подрядчик в счет выполнения субподрядчиком работ по договору вправе выплатить целевой аванс в размере не более 12 000 000 рублей с последующим его погашением путем выполнения субподрядчиком работ по договору. Выплата аванса возможна только несколькими траншами. На основании обращений субподрядчика подрядчик перечислил субподрядчику авансы: платежным поручением №13119 от 06.12.2021 в сумме 3 000 000 рублей и платежным поручением №14035 от 28.12.2021 в сумме 2 000 000 рублей. Как предусмотрено п.п. 3.22 и 3.23 договора подряда субподрядчик по требованию подрядчика обязан предоставить отчет о целевом использовании аванса.
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Из содержания ст. 242 и п. 2 ст. 243 ТК РФ следует, что при организации расчетов с подотчетными лицами полная материальная ответственность наступает на основании разового документа на получение ценностей, то есть, работник, получивший целевой аванс на оплату административно-хозяйственных и операционных расходов под отчет, несет полную материальную ответственность, состоящую в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку в г. Санкт-Петербург в
находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 29.10.2018г. между ООО «ВысотСпецСтрой» и ООО «СТРОЙАВТО» в лице директора ФИО2 заключен договор подряда №/ВСС-7, согласно которому ООО «СТРОЙАВТО» по поручению ООО «ВысотСпецСтрой» обязалось выполнить комплекс работ по устройству кладки внутренних и наружных стен Объекта (л.д. 11-27). В соответствии с п. 2.1 договора общая цена подрядных работ по договору составила 565 800 рублей. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик вправе выплатить Подрядчику целевой аванс , в том числе, для приобретения материалов и оборудования, не превышающую сумму в размере 300 000 рублей. Обязательство по возврату аванса обеспечивается поручительством Генерального директора Подрядчика. 08.11.2018г. между ООО «ВысотСпецСтрой» и ООО «СТРОЙАВТО» заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «СТРОЙАВТО» обязалось выполнить комплекс работ по внутренней отделки МОП Объекта. Общая цена подрядных работ по договору составила 3 459 918 рублей 68 копеек 08.11.2018г. между ООО «ВысотСпецСтрой» и ООО «СТРОЙАВТО» в лице
