года), а также расшифровываются в качестве отдельного показателя по строке 6000 в разделе "Справочно" Отчета страховой медицинской организации о целевом использовании средств обязательного медицинского страхования (форма N 6-омс). 4. При начислении причитающихся к оплате счетов медицинских организаций за оказанную застрахованным лицам медицинскую помощь в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также при зачете ранее выданных авансов на указанные цели делается бухгалтерская запись по дебету счета 86 "Целевое финансирование" (субсчет "Целевые средства по обязательному медицинскому страхованию") в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Расчеты с медицинскими организациями по обязательному медицинскому страхованию"). Указанную бухгалтерскую запись следует производить в тот момент, когда у страховой медицинской организации возникает обязанность по оплате выставленных ей счетов (реестров счетов) в соответствии с заключенным договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Исходя из содержания пункта 2.1 типового договора на оказание
2014 годов». В целях обеспечения и исполнения указанной программы между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Минпромторгом РФ и должником заключены три договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов», из федерального бюджета за период с 2012 - 2014 должнику выделено 837 750 000 руб. Условиями договоров установлен целевой характер бюджетных инвестиций должнику как застройщику для осуществления работ по строительству отдельного промышленного производства метилхлорсиланов, а также порядок возврата аванса в случае невыполнения должником обязательств по договорам . Строительство объекта должником не осуществлялось, выделенные денежные средства не освоены. Установив, что предоставление бюджетных инвестиций связано именно со строительством объекта в рамках федеральной программы, а условия договоров, предусматривающие передачу акций, не исключали наличие существующих подрядных обязательств, в рамках которых заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и ошибочности их квалификации в качестве отношений
из федерального бюджета Расходы по государственной пошлине в сумме 51 050 руб. 00 коп., согласно условий мирового соглашения, относятся на ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 138-142, 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение сторон от 11.09.2014 заключенное между открытым акционерным обществом «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» обществом с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» и следующего содержания: «1. По настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу неотработанный целевой аванс по Договору № 40/90/88-12 от 28.05.2012 года в размере 15 819 906 руб. 87 коп. Ответчик обязуется уплатить Истцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в Договоре, в следующем порядке: Часть суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в размере 5 371 942 руб. 48 коп. - в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты утверждения Арбитражным судом Нижегородской области
устанавливается каталогами поставщика, действующими на момент отгрузки, и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки товара (пункт 4.1. договора). В нарушение пункта 4.2. договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2013 года, ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара в полном размере. В соответствии с дополнительным соглашением № 51 от 19.06.2014 к договору BGС310 от 08.09.2-011, заключенному между истцом и ответчиком, ответчику был зачтен целевой аванс по договору поставки № 2738-11-ПД от 25.03.2011 на сумму 33 913 902,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением № 51 от 19.06.2013 оборотными карточками по счету. По состоянию на 01.07.2014 по договору № 2738-11-ПД от 25.03.2011 с учетом зачисленного целевого аванса имелась задолженность истца перед ответчиком на сумму 8 009 400,70 руб. На сумму указанного аванса была произведена частичная оплата по счет-фактуре № 00003886 от 01.07.2013, что подтверждается актом сверки расчетов между
112 109 777 руб. 65 коп. является для него неосновательным обогащением. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы, исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2019 по 23.09.2019 в сумме 478 386 руб. 24 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен. Поскольку факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве целевого аванса по договору , судом установлен, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу
споров: срок рассмотрения претензии – 15 рабочих дней с момента получения. Согласно пункту 15.13 договора правом, регулирующим договор, является материальное право Российской Федерации. Сторонами не оспаривается, что во исполнение дополнительного соглашения от 15.06.2017 №7759/160265/3 истцом ответчику перечислен целевой аванс в сумме 57 799 934 руб. 66 коп. Сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года ответчиком зачтен целевойаванс на сумму 40 881 203 руб. 31 коп. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 11.04.2018 №7759/160265/13 возврат части полученных по договору целевых авансов, не погашенных принятыми генподрядчиком работами, производится субподрядчиком в соответствии с графиком возврата целевого аванса №1 (приложение №4) и графиком возврата целевого аванса №2 (приложение №5). Согласно приложению №4 целевой аванс в сумме 16 918 731 руб. 35 коп. подлежит возврату в июне 2018 года. В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2018 №007/34-01/12/1936 с
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что вне зависимости от содержания замечаний, выявленных при правовой экспертизе представленного пакета документов для заключения договора целевого жилищного займа, ФГКУ «Росвоенипотека» обязано было уведомить об этих замечаниях ФИО1, тогда как этого сделано не было. По выводу суда такие действия ФГКУ «Росвоенипотека» находятся в прямой причинной связи с тем, что истец не смог заключить договор купли-продажи и ему причинен материальный ущерб, а потому в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на ФГКУ «Росвоенипотека» должна быть возложена обязанность по их возмещению. Суд посчитал возможным возместить расходы истца на оплату консультационно-информационных услуг, оказанных ему ООО «Центр недвижимости Алекс», невозвращенный истцу аванс по предварительному договору от 29 сентября 2011 года о приобретении объекта недвижимости; расходы по оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий по удостоверению нотариусом согласия жены истца на приобретение объекта недвижимости. Вместе с тем, суд
внести в качестве задатка за приобретаемое жилье. Однако, ни какой сделки в последующем не состоялось, таким образом ФИО1 причинен ей ущерб в размере 210 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №19 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии согласно которым, он от знакомых узнал, что в ООО «Перспектива» можно оформить целевой займ на покупку жилья на средства материнского капитала. В офисе ФИО1 сказала, что по договору займа сумма составит 400 000 рублей, ее услуги стоят в размере 50 000 рублей и попросила оплатить в качестве аванса 8000 рублей за оформление документов. Подсудимая подготовила договор купли-продажи дома, который он с продавцом подписали. Через несколько дней он подписал договор целевого займа, согласно которому кооперативом ему предоставлялся заем в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 он приехал в сбербанк, где на его имя был открыт счет, на который поступили деньги. Он подписал документы и отдал их кассиру, подсудимая
