Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения установленного порядка привлечения предприятия к ответственности, а также из того, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ и цели административного наказания , принимая во внимание обстоятельства, связанные с финансовым положением предприятия, суд посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы. Доводы предприятия не влекут необходимость передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов судов по существу спора.
правонарушение посягает на безопасность строительства многоквартирного жилого и посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде приостановления деятельности на срок тридцать суток. Суд апелляционной инстанции при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей исходил из того, что с учетом положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания , в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции применил к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу без учета положений статей 3.2 и 3.12 КоАП РФ. Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции произведено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела, принял
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения установленного порядка привлечения общества к ответственности, а также из того, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ и цели административного наказания , принимая во внимание обстоятельства, связанные с финансовым положением общества, суд посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы. Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах; не согласиться с выводами судов оснований не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые
режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения установленного порядка привлечения предприятия к ответственности, а также из того, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ и цели административного наказания , принимая во внимание обстоятельства, связанные с финансовым положением предприятия, суд посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы. Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены. Доводы предприятия об отсутствии состава вмененного административного
в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Елочка» на срок шестьдесят суток суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ – штраф, не сможет обеспечить по данному конкретному делу достижение цели административного наказания . Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд первой инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Елочка» строительства объекта капитального строительства «Аквапарк (пристройка к торговому центру) по адресу: <...>»
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей в области градостроительной деятельности. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания . Принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что наиболее эффективной мерой наказания для Общества в рассматриваемой ситуации с учетом статьи 3.1 КоАП РФ является административное приостановление деятельности, а менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Суды справедливо учли характер совершенного правонарушения, его объективные признаки, которые предопределяют возможность применения в качестве наказания административное приостановление деятельности. При этом суды исходили, что допущенные Обществом нарушения
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, бездействие судебного пристава и старшего судебного пристава, благодаря которым стало возможным неисполнение длительного времени судебного решения по делу № А76-13716/2013 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, приводит к невозможности достижения цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях) и не позволяет решать задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 Кодекса об административных правонарушениях, а именно – бездействие приставов не позволяет защищать законные экономические интересы заявителя – общества. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что, как установлено решением суда от 26.06.2014 по делу № А76-10262/2014, правоотношения, которые послужили поводом к обращению с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, затрагивали (могли затронуть) интересы
патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Упомянутая статья предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания . В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий
