данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Согласно подп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности . При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, часть денежных средств ею была возвращена. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено. Участие истцов в программе «проект Меркурий - взаимный фонд», на что сослались судебные инстанции, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда. Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким- либо образом распорядилась данными деньгами, представлено не было. Судьбу денежных средств,
или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности . С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что ФИО1 нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности . Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности. Исследовав и оценив доказательства, включая
платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения. Отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств неведения истца об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставления истцом этих денежных средств в дар или в целях благотворительности , в связи с чем взыскал неосновательное обогащение на общую сумму 79 210 руб., за вычетом денежных средств, переведенных ФИО2 обратно на счет ФИО1 Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела. Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности . Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Правильное
Должника сократился на 25.869.522 руб., что отрицательно повлияло на интересы его кредиторов, так как соразмерно уменьшилась возможность удовлетворения их требований к Должнику. То есть в результате оспариваемых платежей кредиторам Общества ПФ «КТП-Урал» причинен вред. То обстоятельство, что оспариваемые платежи характеризуются ответчиком в качестве неких благотворительных пожертвований Должника, что, по мнению ответчика, не подразумевало встречного исполнения, не исключает причинение платежами вреда интересам кредиторов. Кроме того, доводы Фонда о расходовании поступивших от Должника денежных средств на цели благотворительности никакими доказательствами не подтверждены. Оснований полагать систематически совершаемые платежи Должника без предоставления ему встречного исполнения сделками в ходе его обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) не имеется. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) оснований для признания недействительными всех оспариваемых конкурсным управляющим платежей Должника в пользу Фонда
между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены взаимные обязательства. Ответчик поясняет, что денежные средства, являющиеся предметом иска по настоящему делу, были израсходованы целевым назначением, по заключенным ответчиком с ФИО2 сделкам личного характера, с его ведома и по его воле. Ответчик указывает также, что суд не учел, что из полученных от ФИО2 денежных средств, часть предназначалась ответчику в качестве вознаграждения за труд, часть составляют расходы на встречи его родных, друзей и близких, на цели благотворительности , а также на содержание и сохранение созданного ответчиком для истца имущества (л.д.107-109, т.3). Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьего лица просят в
денежных средств, полученных в виде дивидендов по переданным в уставной капитал Общества акциям и за счет полученной Обществом прибыли, носят декларативный характер и обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам созданного юридического лица, как, в свою очередь, юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя. Ни Законом , ни Уставом ООО «Инзер-Инвест» не предусмотрена обязанность коммерческой организации направлять на цели благотворительности полученную обществом прибыль или дивиденды по указанию благотворительного Фонда. Разовые отчисления на благотворительные цели не могут свидетельствовать о реализации Фондом через деятельность ООО «Инзер-Инвест» благотворительных программ, для целей которых ему передавались акции. Как правильно указал суд первой инстанции, возможность Фонда как учредителя ООО «Инзер-Инвест», распоряжаться полученными Обществом доходами является правом, но не обязанностью, поскольку указанные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Благотворительный Фонд, передавая акции, полученные им в целях осуществления благотворительной деятельности, лицу, в
установленного ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Не оспаривая правильность квалификации действий Общества, заявитель указывает на то, что судом не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица при назначении ему административного наказания. Как следует из представленных документов, ЗАО «...» является малой рыбодобывающей компанией, общество несет ежемесячные убытки в связи с сокращением Правительственных квот на добычу. Кроме того, общество на постоянной многолетней основе ведет благотворительную деятельность в отношении КГКУ «...». С начала ... года на цели благотворительности направлено около ... рублей. Таким образом, сумма назначенного Обществу административного штрафа в размере ... рублей является обременительной для субъекта экономической деятельности, свидетельствует об избыточности административного принуждения. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и
Общества, заявитель указывает на то, что судом не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица при назначении ему административного наказания. Как следует из представленных документов, ЗАО «...» является малой рыбодобывающей компанией, общество несет ежемесячные убытки в связи с сокращением Правительственных квот на добычу. Кроме того, общество на постоянной многолетней основе ведет благотворительную деятельность в отношении КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Партизанска». С начала 2020 года на цели благотворительности направлено около полутора миллиона рублей. Таким образом, сумма назначенного Обществу административного штрафа в размере ... рублей является обременительной для субъекта экономической деятельности, свидетельствует об избыточности административного принуждения. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления
чем, должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежной суммы. В судебном заседании представитель истца ООО «ЧУС-Инвест» Г.М.М., действующий на основании доверенности от <дата>, выданной на один год, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров не заключалось, обязательств не существовало, оснований для перечисления денежной суммы в пользу ответчика не имелось, цели благотворительности истец не преследовал. В судебное заседание ответчик С.А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности. В судебном заседании представитель ответчика П.А.О., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, заявленные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, которые судом приобщены к делу, дополнительно пояснил, что факт
размере 495 000 руб.; Дата в размере 499 500 руб., в назначении платежа указано - возврат заемных средств по договору процентного займа Номер от Дата. Однако фактически, договор процентного займа Номер от Дата г. между сторонами не заключался, денежные средства ответчиком по договору в размере 994 500 руб. ООО «СТИК» не передавались. Кроме того, ФИО2 сотрудником ООО «СТИК» не являлся, перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Цели одарить ответчика либо цели благотворительности у истца не имелось. ФИО2 узнал о неосновательном обогащении с момента их получения, поскольку ни законных, ни договорных оснований для их получения не имел. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата поДата составили 134 690,18 руб. Поскольку до настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком в добровольном порядке не возвращено, ООО «СТИК» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в
