от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу, что арендатор уведомлением об одностороннем расторжении спорного договора аренды 22.07.2020, направленным со своей электронной почты на электронную почту сотрудников арендодателя, ранее использованную для целей электронного документооборота , в одностороннем порядке отказалось от спорного договора непосредственно 22.07.2020, воспользовавшись предоставленным ему правом. (Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 310-ЭС19-23237 по делу № А14-19047/2018.) То обстоятельство, что до 23.07.2020г. не составлялся письменный документ о возврате арендованного имущества, не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных сторонами. В частности, ООО «ТТЦ «Фолиум» представлена копия заявки на вывоз товара, оборудования и прочих материалов от 23.07.2020г. Принимая
так и надлежащего качества. Однако ознакомиться с их содержанием (рассмотреть) пользователи в силу использования нерекомендованного аппаратно-программного комплекса или по иным не зависящим от оператора причинам не могут. При этом в соответствии со статьей 8 части 66 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66. Указанные электронные документы подаются одновременно. То есть для целей электронного документооборота между участниками и заказчиком заявка (ее первая и вторая части) направляются участником оператору в форме двух электронных документов, уже содержащих размещенные и подписанные электронной подписью участника документы (файлы с документами) не/надлежащего качества. В соответствии с действующим законодательством оператор не уполномочен проверять содержание документов и их качество, указанные действия не входят в круг его обязанностей. Также в своем ответе от 19.07.2017 № 1739 ЗАО «Сбербанк-АСТ» уведомило, что при открытии файла «Показатели товара.dos», приложенного участником
и надлежащего качества. Однако, ознакомиться с их содержанием (рассмотреть) пользователи в силу использования нерекомендованного аппаратно-программного комплекса или по иным не зависящим от Оператора причинам не могут. При этом, в соответствии со статьей 8 части 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона Оператору в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66. Указанные электронные документы подаются одновременно. То есть для целей электронного документооборота между участниками и заказчиком заявка (ее первая и вторая части) направляются участником Оператору в форме двух электронных документов, уже содержащих размещенные и подписанные электронной подписью участника документы (файлы с документами) не/надлежащего качества. В соответствии с действующим законодательством Оператор не уполномочен проверять содержание документов и их качество, указанные действия не входят в круг его обязанностей. Оператор также в информации, представленной суду указал, что файл «Конкретные показатели г.Изобильный.docx», приложенный в составе заявки на участие в
284а от 25.11.2019, не исполнены; нарушения устранены за счет ООО «Унитех Групп»; по состоянию на 26.05.2020 имеются незавершенные работы, предусмотренные договором, в связи с чем, потребовал субподрядчика выйти незамедлительно на объект для завершения фронта работ. В подтверждение факта направления данного письма по электронной почте в адрес: eovcharov@mail.ru истец ссылается на скриншот с электронной почты Мацкевич Лили Васильевны liliya@uniteh-group.ru. Вместе с тем, в пункте 3.15 договора в качестве электронной почты подрядчика, согласованной сторонами в целях электронного документооборота , указана иная почта подрядчика sitcch72@mail.ru. При этом ответчик факт получения письма №50 от 26.05.2020 по электронной почте оспаривает. В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
Центрального районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что к данной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с отметкой банка о списании денежных средств со счета. Несмотря на то обстоятельство, что с требованием судьи о необходимости представления копий, поданной апелляционной жалобы, по числу лиц, участвующих в деле, согласиться нельзя, поскольку данное требование противоречит цели электронного документооборота , правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1.1. статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской
о непредставлении возражений на предостережения является несостоятельным, так как администрацией Виллозского городского поселения 01.06.2021 г. исх. № 01-09-258/2021 в адрес административного ответчика были направлены возражения на предостережение (вх. № К-03-1059/2021 от 01.06.2021г.) через систему электронного документооборота органов исполнительной власти Ленинградском области (СЭД ДО). Согласно Постановлению Правительства Ленинградской области от 10.04.2017 года № 97 «Об основных мероприятиях по развитию системы электронного документооборота Ленинградской области» органам местного самоуправления рекомендовано организовать подключение к СЭД ЛО в целях электронного документооборота . Суд обращает внимание на то, что согласно доводам, изложенным Комитетом по природопользованию Ленинградской области в исковом заявлении Комитета к ООО «Аква-Марин» делу № А56-3 3231/2021) отходы сбрасывались как на участок с кадастровым номером №, так и на прилегающие участки и земли неразграниченной собственности. При проведении осмотра на навалах был обнаружен бульдозер марки CATERPILLAR, посредством которого осуществлялось разравнивание и уплотнение отходов. При этом на отвал отходов осуществлялся завоз и сброс отходов посредством грузовых
Решение, вынесенное судом при рассмотрении данного гражданского дела, стало основанием для возникновения у ИП Каминской С.Ю. требований перед ФИО3 которая не принимала участие при рассмотрении указанного гражданского дела, в силу чего не могла повлиять на исход дела, реализовать свои законные права. Стороны не согласовали возможность использования факсимильной подписи. Волеизъявление на заключение договора, равно как и на использование печати факсимиле, со стороны ИП Каминской С.Ю. отсутствует. ИП Каминская С.Ю. использует факсимильную подпись исключительно для целей электронного документооборота (в целях заключения гражданско-правовых договоров в электронном виде, для которых необходимо наличие электронной подписи). Само по себе использование факсимильной подписи в основном договоре (каковым является договор о реализации туристского продукта), в отсутствие соглашения сторон на использование факсимиле, является несоблюдением простой письменной формы сделки. Соглашение сторон об использовании факсимиле должно быть подписано собственноручно, а не с использованием факсимильной печати, иначе волеизъявление стороны на заключение договора вообще не требовалось бы, что противоречило бы основам гражданского
договоров об обмене электронными документами заключенными между отделением по <адрес> УФК по АК и Комитетом по образованию <адрес>, а также образовательными учреждениями <адрес>, действовавшие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - копии приказов о назначении ответственных лиц по защите обмена в <данные изъяты>, изданные руководством Комитета по образованию <адрес> и руководством образовательных учреждений <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>х листах; - копии сертификатов ключа подписи, изготовленных для целей электронного документооборота между отделением по <адрес> УФК по АК и Комитетом по образованию <адрес>, а также образовательными учреждениями <адрес>, действовавшие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> листах; - реестры расходных платежных поручений получателей средств районного бюджета, сформированных на основании заявок централизованной бухгалтерии Комитета по образованию <адрес> на кассовый расход за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> листах.( т.№) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении МУ
