в судебном заседании не оспаривала, что у нее отсутствует специальное образование для проведения замеров земельного участка в отличии от эксперта ФИО 1 Проанализировав содержание оспариваемого акта проверки и оспариваемого предписания, суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям закона, поскольку при их составлении не учтены среднеквадратические погрешности фасадных границ земельного участка, самовольного захвата земельного участка площадью 9,5 кв.м. административным истцом на момент проверки допущено не было. Обращает суд внимание, что цели привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ законность оспариваемого предписания и акта проверки не проверялась, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12 февраля 2021 года ФИО5 был признан виновным
признает несостоятельными на основании следующего. Согласно пункту 6 части первой статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица). Однако ссылка на положение вышеуказанной нормы в данном случае не обоснованна, поскольку цели привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения трудового законодательства различны. Так в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда. В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением
декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2017 года (т. 1 л.д. 24-30), требования ФИО4 сводились к несогласию с проведенным ФИО5 межеванием своего земельного участка. Факт отмены постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку цели привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации. Опрошенные в судебном заседании специалисты ФИО9, ФИО10 пояснили, что при проведении проверки использовалось высокоточное геодезическое
отдельно от постановления по делу об административном правонарушении не противоречит положениям статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод административного истца и ее представителя о том, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт самовольного захвата ФИО3 земельного участка, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку цели привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной
образом оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Довод истца о том, что решением суда отменено постановление принятое по результатам неисполнения предписания, что свидетельствует о незаконности самого предписания, судом отклоняется как необоснованный, поскольку решением суда не признан недоказанным факт самовольного захвата ФИО1 земельного участка. Производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, цели привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 о признании
