Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.09.2014 по делу № А83-282/2014 (901/282/14) хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграманта» (Украина, Киевская обл., пгт. Рокитное; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Симферопольская макаронная фабрика» (Республика Крым, г. Симферополь; далее – фабрика), отделу принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины (Украина, г. Киев) и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: компании о признании права собственности на целостный имущественный комплекс , установила: решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.03.2014 в удовлетворении иска общества отказано, иск компании удовлетворен. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска компании отказано, иск общества удовлетворен. В кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ранее за обществом был зарегистрирован целостный имущественный комплекс , однако требования заявителя касаются отдельных объектов, его составляющих, которые ранее не были учтены как отдельные объекты недвижимого имущества, кроме того, согласно правоустанавливающим документам обществу принадлежит лишь 95/100 доли права собственности на указанный комплекс, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14, пунктом 2 части 4 статьи 18, частью 1 статьи 21, частями 8, 12
отсутствия правовых оснований для нахождения ответчика в спорном помещении в связи с прекращением действия договора аренды. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды указали, что переписка сторон по вопросу заключения договора аренды на новый срок не влечет юридических последствий в отношении договора, прекратившего действие, поскольку арендатор не реализовал свое право на его заключение, в том числе в судебном порядке. Суд округа отклонил довод заявителя о вхождении спорного объекта недвижимости в состав приватизированного им целостного имущественного комплекса государственного коммунального предприятия «Магазин № 54» как противоречащий установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в том числе договору купли-продажи от 06.08.1996 № 245/40к целостного имущественного комплекса государственного коммунального предприятия «Магазин № 54» и перечню имущества предприятия, являющегося приложением № 2 к договору купли-продажи. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра
первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 по делу № А83-18821/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (далее – общество), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.04.2015 об исключении из состава арендованного имущества целостного имущественного комплекса , входящего в состав казны Республики Крым к договору аренды от 26.07.2001 N 1127/1288К, акта приема-передачи имущества от 21.04.2015 и уточненного акта приема- передачи возврата от 21.04.2015 к договору аренды от 26.07.2001 N 1127/1288К целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза - завода «Коктебель», заключенного министерством и обществом , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Совета Министров Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель», установил:
сооружением (а таковые рассматриваются Законом как сложные или неделимые вещи), может регистрироваться в качестве целостного имущественного комплекса. Статьей закрепляется, что по инициативе заявителя права на недвижимое имущество в составе автодороги, если такое имущество расположено на территориях более одного регистрационного округа, могут регистрироваться федеральным органом Росрегистрации, а не территориальными органами Росрегистрации по месту нахождения соответствующего имущества. Эта же норма означает, что возможно и иначе и, следовательно, Закон не рассматривает дорогу именно и только как целостный имущественный комплекс с точки зрения прав собственности и иных вещных прав на нее. Как выше указывалось, подтверждением принадлежности автомобильных дорог к сооружениям является их включение в Приказ Росстандарта от 21.04.2016г. № 458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов», согласно которому данный объект отнесен к категории сооружений автомобильного транспорта. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя» за ЗАО «ОСК «Альбатрос» под реестровым № 1380 28.02.2003, в целом как на единый объект, состоящий из зданий и сооружений согласно перечню, указанному в приложении к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 27.02.2003 № 301-р «Об оформлении права коллективной собственности на объекты недвижимого имущества», в числе которых перечислены вышеуказанные объекты. В силу вышеназванных положений статьи 12 Закона № 6-ФКЗ действие документов, подтверждающих право собственности заявителя на целостный имущественный комплекс , как единый объект, признается и не требует дополнительного подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации. Фактически, обращаясь в орган регистрации прав с заявлениями о регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество, общество заявило о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о уже существовавшем ранее праве собственности на недвижимое имущество, то есть имело цель подтвердить существующее у него право собственности на целостный имущественный комплекс в
отказ Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общества, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования Общества и признавая отказ в совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у органа регистрации прав оснований для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества, признав при этом подтвержденным право собственности Общества на целостный имущественный комплекс (совокупные валовые активы) филиала Закрытого акционерного общества «Крымтур» - базу отдыха «Коралл», расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, в состав которого входит, в том числе, нежилое здание (литера 18). Суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации прав незаконным, и приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав Общества, подлежащих судебной защите в данном споре, исходя из следующего. В силу части
является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ в совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у органа регистрации прав оснований для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества, при этом признал подтвержденным право собственности общества на целостный имущественный комплекс (совокупные валовые активы) филиала Закрытого акционерного общества «Крымтур» - базу отдыха «Коралл», расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, в состав которого входит, в том числе, нежилое здание (литера 6). Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким разрешением спора, поскольку не усматривает совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации прав незаконным, и приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав общества, подлежащих судебной защите в данном
Севастополь), Правительству Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа незаконным, обязании заключить договор купли-продажи, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Борисфен-6» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) о признании отказа департамента от 24.06.2021 № 8989/01-10-04-13/02/21, от 23.08.2021 № 12537/01-10-04-13/02/21 незаконным и обязании департамента заключить с обществом договор купли-продажи в отношении структурного подразделения целостного имущественного комплекса ОАО «Нафта-Юг» - целостный имущественный комплекс автозаправочной станции, не вошедший в уставной капитал ОАО «Нафта-Юг», в составе 8 объектов недвижимого имущества, общей площадью 124,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с предоставлением рассрочки по ее уплате равными ежемесячными платежами сроком на пять лет, на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм
удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность, представили письменные возражения на иск. Так же пояснили, что в 1998 году Фондом имущества АР Крым был издан приказ № «О создании ЗАО «Санаторий Карасан». На основании решения исполнительного комитета Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Санаторий Карасан» было выдано свидетельство о праве собственности на целостный имущественный комплекс санатория «Карасан», в том числе жилой фонд, который включал жилые дома №№,2,3,4.7,13,18,19,20,24,24а,24б,25. Решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1 решения № исполнительного комитета Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «Оформить право собственности на целостный имущественный комплекс санатория «Карасан», на имя ЗАО «Санаторий Карасан» за исключением государственного жилого фонда, а именно жилых домов 1,2,3,4.7,13,18,19,20,24,24а,24б,25». Также отменено решение исполнительного комитета Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ
учета расхода питьевой воды (литер №28-21), здание электролизной насосной станции 2-го подъема хозпитьевого снабжения (Литер №28-18), канализационные сети насосной 2-го подъема (Передаточные устройства, литер №10), резервуар №1 (Сооружения, Литер №2), резервуар №2 (Сооружения, Литер №3), хозпитьевой водовод Исходное-Армянск 2-я нитка (Передаточные устройства, литер №40), хозпитьевой водовод насосной станции 2-го подъема (Передаточные устройства, литер №11), хозпитьевой водовод насосной станции 2-го подъема до Перекопского Вала (Передаточные устройства, литер №4). В обоснование иска указал, что данный целостный имущественный комплекс по водозабору является единственным источником питьевого водоснабжения населения муниципального образования городской округ Армянск, по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на указанный комплекс зарегистрировано за ЧАО «Крымский Титан» (после изменения наименования – ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс», при этом ответчик с 30.11.2015 года эксплуатацию целостного имущественного комплекса по водозабору не осуществляет, устранился от владения, пользования и распоряжения данным комплексом, не осуществляет деятельность по содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного имущества. Все затраты, связанные с бесперебойной
