аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона. (п. 151 в ред. Приказа ФАС России от 30.03.2012 N 203) (см. текст в предыдущей редакции) 152. В случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 настоящих Правил, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона. (п. 152 в ред. Приказа ФАС России от 30.03.2012 N 203) (см. текст в предыдущей редакции) Приложение 2 к Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67 ПЕРЕЧЕНЬ ВИДОВ ИМУЩЕСТВА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ, ДОГОВОРОВ БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, ДОГОВОРОВ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ, ИНЫХ ДОГОВОРОВ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ПЕРЕХОД ПРАВ ВЛАДЕНИЯ И (ИЛИ) ПОЛЬЗОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГОИМУЩЕСТВА , МОЖЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ ПУТЕМ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ В ФОРМЕ КОНКУРСА Список изменяющих документов
отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка общество представило поддельный документ - справку БТИ с целью приобретения данного участка по льготной цене. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24
114 Правил в части указания в документации на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения для регулируемой арендной платы, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 171 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняты Федеральной антимонопольной службой с превышением полномочий, нарушают права и законные интересы административного истца. Как указывает административный истец, в результате требований оспариваемых положений нормативного правового акта нарушены права и законные интересы ООО «Фабрика химчистки «Блеск» при изменении правил определения арендной ставки публично-правовым образованием в рамках полномочий по договорам аренды недвижимого муниципальногоимущества от 8 июня 2012 г. № 29500 и от 9
28.06.2012 N 450 в части цены земельного участка недействительным, и установлении в договоре новой стоимости земельного участка, в размере 617 071 руб. с учетом исправления технической ошибки. Администрация города Ульяновска во встречном исковом заявлении, уточненном в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 55 290,44 руб. за период с 10.05.2011 по 06.06.2012 (до даты расторжения договора аренды), пени в сумме 3 082,82 руб. за период с 15.09.2009 по 06.06.2012; неосновательное обогащение в сумме 45 048,59 руб. за период с 07.06.2012 по 21.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 151,06 руб. за период с 07.06.2012 по 01.10.2015. Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суды правомерно руководствовались следующим. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти
или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений. С учетом изложенного, правом на приобретение в собственность земельного участка по льготной цене обладает собственник расположенных на таком участке зданий, сооружений, являющийся арендатором этого участка по договору аренды этого или исходного земельного участка, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него. Следовательно истец имеет право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку истец переоформил право постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 и до указанной даты возведены (реконструированы) здания, ранее отчужденные из государственной собственности, участок является неделимым и необходим для использования объектов недвижимости, расположенных на нем. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащие Предпринимателю на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке здания не отчуждались из государственной (муниципальной ) собственности, не возводились (не реконструировались) вместо (из) снесенных (разрушенных) и ранее отчужденных из государственной (муниципальной) собственности зданий.
при расчете платы за пользование объектом недвижимости истцы исходили из собственных затрат, вместе с тем, соответствующий расчет истцы не представили, тогда как не вправе требовать за сервитут возмещение всех расходов по содержанию помещения. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Порядок начисления платы за сервитут, используемый при арендных отношениях, не может быть применен к сервитуту. Истцы указали, что расчет платы произведен на основании методики расчета стоимости квадратного метра арендуемого помещения, Постановления г. Красноярска «Об установлении ценыарендымуниципальногоимущества ». Сервитут не зарегистрирован в установленном порядке. Ответчики не признали исковые требования, считают, что требования необоснованны. Представитель третьего лица возражения относительно исковых требований не высказал. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Нежилое помещение общей площадью 406,7 кв.м., 1 этаж, находящееся по адресу: <...> зд. 70, пом. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, доля в праве 19/54. (свидетельства о государственной регистрации от 18.11.2008 серии 24ЕЗ
года стоимость такой платы за 1 кв.м в месяц составила на **** год - **** тыс. рублей, на **** год - **** тыс. рублей, на **** год - **** тыс. рублей, на **** год - **** тыс. рублей. Данное заключение судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку решения органа местного самоуправления о более высокой цене аренды муниципального имущества не отражают рыночной стоимости пользования конкретным объектом недвижимости, то они не подлежат применению. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истцов за период с **** года по **** года, составит **** рубль **** копеек (****). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ допускается только до вынесения судом решения. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ
требований действующего законодательства на торги выставлялись имущество либо имущественные права с заведомо заниженной начальной продажной ценой. Эти нарушения отрицательно сказались на формирование продажной цены, способствуя реализации имущества по заведомо заниженной цене, а в конечном итоге существенным образом повлияли на результаты торгов. Кроме того, в результате перехода права собственности на имущество, проданное ФИО3, а также использования в течение срока действия договора земельного участка, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Инфо», по цене ниже, чем их реальная стоимость, денежные суммы в том размере, в каком должны были поступить при надлежащем отчуждении имущества, в бюджеты упомянутых выше муниципальных образований не поступили. При этом ответчик, совершая сделки на явно невыгодных для органов местного самоуправления условиях, тот факт, что реализует указанное имущество и имущественные права по заниженной стоимости, осознавал. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются объяснениями процессуального и материальных истцов; отчетом № Н- 179- 11 от 24 октября 2011 года, составленным оценщиком общества
направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона. Поскольку предметом аукциона явилось право заключения договора аренды, цена права на заключение договора аренды устанавливается в размере годовой платы за земельный участок по наибольше предложенной цене участниками аукциона или по начальной цене аукциона, если в аукционе принял участие единственный участник.При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией затребованы и с учетом мнения сторон исследованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств документы о проведении аукциона, по результатам которого с истцом был заключен договор аренды № 487 от 20.08.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Из постановления администрации г.Пензы от 31.05.2019 № «Об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, з/у №», приказа Управления муниципальногоимущества администрации г.Пензы от 03.07.2019 № следует, что проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды
тарифа были направлены ОАО «Коммунальник» в РСТ Забайкальского края в сентябре 2015 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 13 Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Более того, само соглашение о передаче в аренду участка тепловой сети было заключено в августе 2015 года. Доводов о несоответствии действующему законодательству долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на 2016-2018 годы безотносительно к установленным тарифам представителем административного истца ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в судебном заседании высказано не было. При таком положении, суд не находит оснований для признания недействующим с даты принятия судебного решения приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 562 от 30 ноября 2015 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ОАО «Коммунальник» потребителям на территории муниципального образования городское поселение «Ясногорское» муниципального района «Оловяннинский район», на 2016-2018 годы» в части установления для ОАО «Коммунальник» долгосрочных тарифов с 1 июля 2016
