Цена договора долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Цена договора составила 5 211 520 рублей (пункт 4.1 договора), которые уплачены участниками в полном объеме. Пунктом 6.1 договора стороны установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам не позднее 31.12.2017. Поскольку застройщик взятые на себя по договору обязательства не выполнил, участники в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, направив уведомление застройщику 25.10.2018. Застройщик 23.11.2018 возвратил участникам уплаченные ими по договору 5 211 520 рублей. По заказу дольщиков независимым оценщиком была произведена оценка сопоставимого товара, согласно заключению которого по состоянию на 01.11.2018 стоимость аналогичной квартиры составляет 6 000 000 рублей. Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора составила 788 480 рублей. ФИО4, ФИО5 (цеденты) и Предприниматель (цессионарий) 01.03.2019 заключили договор № 04.12.18-2 уступки прав требования, согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял право на взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы рыночной стоимости объекта долевого участия

нормы права не в полном объеме в данном случае не свидетельствует о несоответствии условий договора требованиям законодательства и о нарушении прав потребителей. Кроме того, вывод о том, что п.п. 3.4.3 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) ущемляет право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе) также признан судом ошибочным, поскольку указание о том, что при необходимости чистовой отделки ее стоимость определяется по ценам, действующим у Застройщика на момент выполнения ремонтных работ не является условием договора долевого участия в строительстве, не влияет на его стоимость и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон. Также судом признан необоснованным вывод административного органа о том, что пункты 4.6 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, - не обоснованы, поскольку указанные пункты не противоречат части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» - участник долевого строительства вправе предъявить

что у ФИО1 отсутствовала необходимость приобретения другого жилья, поскольку на момент отказа от договора участия в долевом строительстве объект недвижимости был введен в эксплуатацию и ФИО1 имел реальную возможность получить в собственность объект долевого строительства. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств приобретения истцом другого жилья по более высокой цене. Также суд первой инстанции указал на то, что Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, а положения статьи 24 Закона о защите прав потребителей неприменимы к правоотношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, при этом сами выплаты, произведенные истцом Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, а потому они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как

Требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. суд посчитал завышенной и определил ее в 1 000 руб., а также взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных истцу сумм. Отказывая во взыскании убытков по договору долевого участия от 4 августа 2015 г. в размере разницы рыночной стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции сослался на то, что цена в 1000 руб. не являлась рыночной ценой данного нежилого помещения, не отражает его действительную стоимость, а была определена застройщиком в качестве акционного предложения в связи с заключением истцом договора долевого участия на приобретение квартиры в этом же доме. Кроме того, суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, сославшись на то, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре участия в долевом строительстве (1 000 руб.), не является рыночной стоимостью такого имущества, а истец просит исходить из рыночной стоимости аналогичного объекта. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная

денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ). В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ; договор считается расторгнутым во

и обществом «Интерком», однако предметом которого являются две однокомнатные студии: № 214 (спорная квартира) общей площадью 18,5 кв. м. и № 300 общей площадью 16,4 кв. м. Как обоснованно отмечал индивидуальный предприниматель ФИО1 в своем отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 93-98 т. 1), согласно пункту 2.1. договора долевого участия от 01.08.2016 цена договора составляет 1 535 600 руб. из расчета 44 000 руб. за 1 кв. м. общей площади объектов строительства. Соответственно, цена договора долевого участия складывалась из расчета сумм квадратных метров обеих квартир, произведенных на стоимость одного квадратного метра (18, 5 кв. м. + 16, 4 кв. м.) * 44 000 руб./кв. м = 1 535 600 руб. Вместе с тем индивидуальным предпринимателем обращалось внимание на обстоятельства правоотношений по договору цессии от 16.09.2016. Как указывалось выше и установлено судами, 16.09.2016 между обществом «Интерком» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент

строительстве объекта недвижимости - многоквартирного дома с подземной автостоянкой с фитнес-центром, в том числе с элементами благоустройства по адресу: <...>. Договор заключен в отношении нежилых помещений №№ 2-33, 41 (фитнес-центр), общей площадью 471,9 кв.м. Стоимость помещения согласована в размере 16 133 250 руб., указанная сумма подлежала уплате после регистрации договора (пункт 4.1 договора долевого участия в строительстве). Срок передачи объекта долевого строительства согласован – до 06.01.2019. Договор зарегистрирован 27.11.2018. Дополнительным соглашением от 18.01.2017 цена договора долевого участия в строительстве согласована в размере 16 516 500 руб. Доказательств уплаты в пользу должника предусмотренной договором суммы не представлено. На основании Договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия № Н/2016 от 18.01.2017, права и обязанности из указанного договора уступлены в пользу ФИО4 за 16 000 000 руб. Эта сумма подлежала оплате через эскроу-счет, отрытый по соглашению с ПАО «Санкт-Петербург» на срок до 17.07.2020. В пункте 1.5 Договора уступки права оговорено, что

в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, между обществом (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2015 (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, в состав которого входят квартиры общей площадью 6 097,12 кв. м. Совокупная цена договора долевого участия определена его сторонами в размере 250 286 776 руб. В соответствии с соглашением об уступке права требования от 16.08.2016 должник уступил организации право требования по договору долевого участия в отношении 40 (сорока) квартир на общую сумму 97 811 887 руб. 05 коп. В счет оплаты уступленного права организация на основании договора о переводе долга от 28.05.2018 (далее – договор о переводе долга) перевела на себя денежные обязательства общества перед застройщиком. Впоследствии определением от

права и обязанности правопреемнику дольщика за 4 558 800 руб. При этом пунктом 5 соглашения установлено, что дольщик гарантирует правопреемнику дольщика, что на момент подписания настоящего соглашения он выполнил обязанности по уплате долевого взноса перед застройщиком за часть объекта, являющегося предметом настоящего соглашения, в полном объеме. Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве участником долевого строительства ООО «Развитие-Сибирь» не уплачена в полном объеме цена договора долевого участия в строительстве от 21.09.2007, не заключено соглашение о переводе долга на нового участника долевого строительства на момент заключения соглашения от 14.02.2008, указанное соглашение в силу статей 166, 168, 388 ГК РФ является недействительным, конкурсный управляющий ООО «Развитие-Сибирь» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из материалов дела следует, что решением суда от 24.02.2011 ликвидируемый должник – ООО «Развитие-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок шесть месяцев до 17.08.2011, конкурсным управляющим

счет собственных/заемных и привлеченных средств построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, на земельном участке площадью 7250 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005307:1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение, входящее в состав Объекта, дольщику. Характеристики квартиры, подлежащей передаче дольщику, определены в пункте 2 Договора долевого участия. Государственная регистрация Договора долевого участия произведена 31.12.2016. Цена Договора долевого участия определена пунктом 3.1 в размере 5 790 285 руб. Дольщик обязался уплатить цену Договора долевого участия в срок до 30.06.2017, но не ранее даты государственной регистрации Договора долевого участия (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 3.3 Договора долевого участия оплата цены договора (или ее части) производится путем перечисления денежных средств на любой из расчетных счетов, указанных в реквизитах застройщика, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика или

000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, и оплатой нотариальных услуг в размере 1 400 рублей (л.д. 38-43). В настоящих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02.01.2015г. по 27.01.2017г. в размере 4 275 235 рублей 36 копеек из расчета: 9 094 648 рублей ( цена договора долевого участия в строительстве) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 х 2 х 364 (количество дней просрочки за период с 02.01.2015г. по 31.12.2015г.) = 1 820 748 рублей 53 копейки; 9 094 648 рублей (цена договора долевого участия в строительстве) х 11% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 165 (количество дней просрочки за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г.) = 1 100 452 рубля 41 копейка; 9 094 648 рублей (цена договора долевого участия в

размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В настоящих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2016г. по 30.09.2017г. в размере 2 121 295 рублей 88 копеек из расчета: 4 942 441 рубль 46 копеек ( цена договора долевого участия в строительстве) х 11% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 165 (количество дней просрочки с 01.01.2016г. по 13.06.2016г.) = 598 035 рублей 42 копейки; 4 942 441 рубль 46 копеек (цена договора долевого участия в строительстве) х 10,5% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 97 (количество дней просрочки с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.) = 335 591 рубль 78 копеек; 4 942 441 рубль 46 копеек (цена договора долевого участия в строительстве) х

должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по 21.07.2021 в размере 599 745,52 руб. Судом расчет проверен, однако расчет будет составлять следующим образом. За период с 01.01.2020 по 03.04.2020 неустойка составит в размере 110 196,52 руб. (2 870 700 руб. ( цена договора долевого участия ) x 40 x 2 x 1/300 x 6,25% = 47 995 руб., 2 870 700 руб. (цена договора долевого участия) x 54 x 2 x 1/300 x 6 % = 62 201,52 руб.). За период с 01.01.2021 по 21.07.2021 неустойка составит в размере 182 572,98 руб. (2 870 700 руб. (цена договора долевого участия) x 80 x 2 x 1/300 x 4,25% = 65 273,2 руб., 2 870 700 руб. (цена договора

1. Соответствуют ли проектной документации, иным обязательным требованиям, стандарту организации СТО 01309053-001-2018, а также обычно предъявляемым требованиям строительно-отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ? Если не соответствуют, то по каким параметрам? 2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? 3. Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми? 4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков? 5. Какова стоимость новых материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире? 6. На какую сумму уменьшиться цена договора долевого участия в строительстве в связи с выявленными недостатками квартиры (на дату заключения договора 21.02.2020г. и на дату производства экспертизы)? 7.Каково техническое исполнение оконных конструкций (совмещенное/комбинированное остекление, остекление створчатыми элементами) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В заключении № 771/23 от 30.11.2023, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 с учетом письменных дополнений к экспертному заключению № 771/23 от 30.11.2023г. (л.д.24-25, т.2), содержатся следующие выводы: 1. В строительно-отделочных работах в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного