и материалов дела, ссылаясь на порядок регистрации перехода права собственности, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства заключения самой сделки не обсуждали и не исследовали. В частности, не установлено, принималось ли общим собранием КП «Днепросантехмонтаж» решение о продаже недвижимости, подписан ли договор купли-продажи генеральным директором этого предприятия или нет, кем получены денежные средства от покупателя и кем выдана квитанция к приходному ордеру, действовал ли при заключении сделки уполномоченный представитель продавца или нет, является ли цена договора явно заниженной и т.д. В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
того, в нарушение требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положений устава общества, решение об одобрении указанной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, собрание по данному вопросу не созывалось и не проводилось. Вывод судов об убыточности спорной сделки сделан с учетом того, что ценадоговора купли-продажи от 26.12.2012 существенно меньше действительной стоимости отчужденного объекта, определенной проведенной по делу судебной экспертизой; из правообладания общества выбыло имущество, являвшееся одним из его основных средств. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе действительную рыночную стоимость объекта, реализацию объекта по явнозаниженной стоимости, на невыгодных для общества условиях, суды не признали покупателя недвижимого имущества разумным и добросовестным участником гражданского оборота, ссылающегося на представленный ему баланс с указанием балансовой стоимости имущества 0,00 руб. Представленное в материалы дела решение общего собрания акционеров ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" от 19.07.2012 N 7 об одобрении отчуждения спорного объекта недвижимого имущества
спорных, за 150 000 000 рублей, что значительно превышает как цену, за которую были проданы суда на признанных недействительными торгах, так и цену, согласованную ими в договорах купли-продажи от 29.01.2013. При этом арендная плата, уплачиваемая обществом «БашВолготанкер» за 2009-2017 годы составила 249 682 032 рубля, в том числе, за 2013-2017 годы – 233 380 757 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/2007). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явнозаниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием
вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Ссылку ОАО «Универмаг Сахалин» на то обстоятельство, что цена договора явно занижена , суд находит несостоятельной, поскольку, исходя из положений ст. ст. 1, 421, 424 ГК РФ, стороны приобретают права своей волей и в своих интересах; свободны в заключении договора, цена по которому устанавливается соглашением сторон. Арендодатель, заключая спорный договор, не лишался возможности удостовериться обстоятельствам относительно методики расчета арендной платы за соответствующий земельный участок и оборудование. Истец не представил доказательств о том, что его волеизъявление не соответствовало его намерениям в силу умышленных действий ФИО1, связанных
от 25.08.05 купли-продажи акций ОАО «Кромской маслодельный завод», заключенного между истцом и ответчиком. Истец считает, что указанный договор заключен в нарушение требований Федерального заокна «Об акционерных обществах» о порядке совершения сделок с заинтересованностью, т.е. без одобрения советом директоров или собранием акционеров, хотя в его заключении имелась заинтересованность, поскольку договор заключен генеральным директором истца ФИО2, который являлся одновременно и владельцем 50% долей уставного капитала ответчика. Оспариваемой сделкой, по мнению истца, обществу причинены убытки, поскольку цена договора явно занижена . Представитель истца в судебном заседании 11.09.09г. представил письменное уточнение исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи акций №19а/12 от 25.08.05г. и применить последствия его недействительности, а именно: обязать ответчика возвратить истцу акции ОАО «Кромской маслодельный завод» в количестве 2088 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска 1-03-40993-А. Ввиду истечения процессуального срока рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что истец не направил ответчику копию заявления об уточнении исковых требований, в
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность. Вместе с тем, как следует из условий договора, цена сделки составила 73 000 руб., из чего следует, что договор является возмездным. Предусмотренный договором порядок расчета действующему законодательству не противоречит. Довод ООО «РОБОС» о том, что цена договора явно занижена , является несостоятельным. Согласно договора купли-продажи от 16.11.1998г., актов приема-передачи, платежных поручений №215 от 23.12.1998г., №22 от 29.01.1999, 3150 от 08.10.1998г. указанные нежилые здания были куплены в 1998 году истцом по цене 110 000 руб., таким образом, с учетом длительного (12 лет) срока эксплуатации имущества, его балансовая стоимость соответствует той цене, по которой ООО «СИНОН» приобрело у ООО «РОБОС» здания. При таких обстоятельствах ссылка истца на п.2 ст. 170 ГК РФ является необоснованной,
результатов комплексной судебной экспертизы, назначенной судом в рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации спорного договора поставки, исходил из подтвержденности материалами дела доводов истца о наличии на стороне ответчика обязанности передать спорный товар. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Доводы ответчика, мотивированные отсутствием у него намерения продавать спорное оборудование, а так же тем, что цена договора явно занижена , не соответствует рыночной стоимости, фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом выводов эксперта. Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
тем, что ФИО1 являлся собственником просьбе ранее не известной ему женщины по фамилии ФИО3 он продал свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 за 1600000 рублей. После получения денежных средств отдал покупателю свидетельство о праве на наследство, паспорта на счетчики. Денежные средства ФИО1 перевел на банковские счета, предоставленные ФИО3 в счет предоставлений ей займа на операцию ее отцу. Находит сделку недействительной по причине обмана со стороны ФИО3. Так же сделка недействительна по причине того, что цена договора явно занижена . В отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Истец в судебном заседании исковые требовании я поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснил, что желал продать свою квартиру, чтобы полученные от продажи деньги занять ФИО3. ФИО3 сообщила ему номер телефона, по которому производится срочный выкуп квартир, куда тот и позвонил. В иные организации, занимающиеся срочным выкупом недвижимости, он не звонил. Денежные средства по договору в размере 1600000 рублей он
ее семьи. Считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, и ФИО3 при помощи Г. А., О.В., мужчины по имени Михаил, обманным способом завладели ее квартирой. Фактически квартиру она не продавала, ФИО3 никогда не видела, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в порядке оплаты по договору купли- продажи ей не передавались. Указанная в договоре цена не отражает реальной рыночной стоимости квартиры. Согласно данным Россреестра кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., т.е. цена договора явно занижена , относительно рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент заключения договора займа. Сделка купли-продажи прикрывает займ в сумме <данные изъяты> руб., который она получила в ООО «Первый Авто Ломбард». Она не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ей квартиру, а передавала ее в качестве залога по договору займа денежных средств. При этом она продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, данная квартира покупателю не передавалась ни при первой сделке,
>5, и прекратить право собственности на земельный участок на ее имя. Решением Тимашевского районного суда от 10 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, так как основанием для отказа в иске явилось непредставление им доказательств заключения договора купли-продажи вместо договора займа. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, необоснованно исключив их из числа доказательств. Не учтено, что цена договора явно занижена , что свидетельствует о притворности сделки. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 <...> был заключен договор купли-продажи земельного участка в мкр. Южном, <...> за <...> руб. <...> выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок. Доводы истца о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа в сумме <...> руб., а договор купли-продажи являлся залогом земельного
