которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 статьи З1 Закона о таможенном тарифе в той же редакции было предусмотрено, что ставки вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных из нефти, устанавливаются Правительством Российской Федерации в определяемом этим пунктом порядке, а именно Правительство Российской Федерации устанавливает формулы расчета ставок вывозных таможенных пошлин (включая особые формулы расчета, устанавливаемые в соответствии с пунктом 5 этой статьи), в которых должна учитываться средняя цена на нефть сырую марки «Юралс» на мировых рынках нефтяного сырья (средиземноморском и роттердамском) за последний период мониторинга, проводимого в соответствии с пунктом 3 названной статьи. Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти рассчитывает ставки вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных из нефти, по формулам, установленным Правительством Российской Федерации. Ставки вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных из нефти, рассчитываются на срок один календарный месяц и
полезных ископаемых (далее – НДПИ) и коэффициента Кц производится путем вычитания, при применении общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее ставку НДПИ. При этом судами также отмечено, что исчисляя НДПИ за спорный период, получив отрицательное значение показателя Дм (-306), налогоплательщик использовал его при расчете ставки НДПИ арифметическим способом, ограничившись лишь умножением налоговой ставки 919 рублей за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц). Тем самым, налоговая нагрузка общества осталась неизменной с 2016 года и не увеличилась, как предусмотрено введенными с 01.01.2017 года изменениями. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
налоговой службы (далее - ФНС России) о согласовании позиции по вопросу исчисления налога на добычу полезных ископаемых при добыче нефти с учетом показателя, характеризующего особенности добычи нефти Дм (далее - Письмо). В данном письме Минфин России поддержал позицию ФНС России и указал, что согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на добычу полезных ископаемых (далее также - НДПИ) ставка НД11И умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (К), и ц полученное произведение уменьшается на величину показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти. Таким образом, использованное в описании формулы расчета ставки НДПИ на нефть слово «уменьшается» означает знак минус. Величина показателя Дм определяется в порядке, установленном статьей 3425 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 3425 названного кодекса показатель, характеризующий особенности добычи нефти (Дм), рассчитывается по формуле: Дм = Квдпи х К х (1 - К х К х
предпосылки, ведущие к существенному расхождению в показателях Urals и Brent, в материалах дела отсутствуют. Равно как и стороны не могли предвидеть такое развитие событий. К выводу о том, что нефть марок Brent и Urals находились в состоянии корреляции, а Urals нередко торговалась на рынке с дисконтом (скидкой) к нефти марки Brent подтверждается доказательствами, которые представил сам Истец (том 1, л.д. 122-130). Из анализа этих доказательств следует, что «Стоимость российской нефти исторически определяется как цена на нефть маркерного сорта Brent плюс определенный дифференциал (скидка или премия), поскольку российская нефть является более тяжелой (содержит меньше бензиновой и газойлевой фракций и, как следствие, имеет более высокую плотность) и с высоким содержанием серы» (том 1, л.д. 129 (оборотная сторона)). Об этом же свидетельствует динамика мировых цен на нефть, которую готовил Банк России, аналитические материалы которого Ответчик представил вместе с окончательным отзывом на исковое заявление Истца. Из анализа материалов Банка России следует, что графики
возникнут предпосылки, ведущие к существенному расхождению в показателях Urals и Brent, в материалах дела отсутствуют. Равно как и стороны не могли предвидеть такое развитие событий. К выводу о том, что нефть марок Brent и Urals находились в состоянии корреляции, а Urals нередко торговалась на рынке с дисконтом (скидкой) к нефти марки Brent подтверждается доказательствами, которые представил истец (том 3, л.д. 3-9). Из анализа этих доказательств следует, что «Стоимость российской нефти исторически определяется как цена на нефть маркерного сорта Brent плюс определенный дифференциал (скидка или премия), поскольку российская нефть является более тяжелой (содержит меньше бензиновой и газойлевой фракций и, как следствие, имеет более высокую плотность) и с высоким содержанием серы» (том 3, л.д. 9 (оборотная сторона)). Об этом же свидетельствует динамика мировых цен на нефть, которую готовил Банк России, аналитические материалы которого ответчик представил вместе с окончательным отзывом на исковое заявление истца. Из анализа материалов Банка России следует, что графики
на основании хотя бы одной из заявок, адресованной неограниченному кругу участников торгов. Судом установлено, что пункт 7.27 Правил торгов, на который ссылается истец, к спорным правоотношениям не применим, поскольку торги приостановлены в 10.00 21.04.2020 и не были возобновлены по причине экспирации (исполнения и окончания срока действия) контракта CL-4.20 в дневную клиринговою сессию (в 14.00 21.04. 2020). При этом, у участников торгов Срочного рынка была возможность продавать фьючерсные контракты в вечернюю торговую сессию (когда цена на нефть не стала отрицательной). Однако, фактическая реализация такой возможности зависела не от каких-либо действий Биржи, а от отсутствия встречного интереса со стороны других участников торгов, а именно, отсутствия встречных заявок на покупку по указанной истцом цене. Биржа является организатором торговли, действующим на основании лицензии №077-001 от 29.08.2013, выданной ФСФР России. Одной из секций, на которых Биржа организует торги, является срочный рынок. Торги на срочном рынке осуществляются с участием клиринговой организации - центрального контрагента. Эти
времени до исполнения фьючерсного контракта) становится равным «О», поэтому значение экспоненты «е» в степени г*0 будет равно единице (ехрг = ех° = 1). Следовательно, в момент экспирации формула приобретает следующий вид: Fo = So * 1- Эта формула наглядно показывает, что фьючерсная цена прямо зависит от спотовой цены, и чем ближе экспирация (дата исполнения) фьючерсного контракта, тем больше эти цены совпадают. Согласно информации, опубликованной на сайте Энергетического агентства США (информация предоставлена Истцами) спотовая цена на нефть WTI на базисе в г. Кушинг, Оклахома, 20.04.2020 составила минус 36,98 долларов США за баррель (т. 35 л.д. 137, 141). Эта информация подтверждает, что 20.04.2020 спотовая цена на нефть приобрела отрицательное значение, соразмерное цене, опубликованной на сайте СМЕ Group, поэтому доводы Истцов не обоснованы. Довод об иных источниках информации о цене нефти Light Sweet Crude Oil (чем сайт СМЕ Group) (стр. 34-36 жалобы) не подтверждает незаконность действий НКО НКЦ (АО) при исполнении Фьючерсных
анализ показал, что одной из причин неплатежеспособности предприятия явились, в том числе, и объективные обстоятельства, а именно ограничение ОАО «АК Транснефть» поставок нефти для ЗАО ПК «ДИТЭКО» через систему магистральных трубопроводов, начиная с 2014 года до значений 50 тыс. тонн в месяц и менее, при мощности НПЗ 75 тыс. тонн в месяц. Ухудшение финансового положения компании привело к снижению оборотных средств. Оставшись без внешнего финансирования и оборотных средств, при ухудшившейся рыночной конъюнктуре (высокая цена на нефть в РФ при низкой средней цене на выпускаемые нефтепродукты), предприятие нестабильно работало в первом полугодии 2015 года, а в начале второй половины 2015 года прекратило производство собственных нефтепродуктов, т.е. имело месть быть остановка НПЗ. Из отзыва ФИО7 (л.д. 82-86 т. 2) следует, что АО ПК «Дитэко» были разработаны мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника (продажа непрофильных активов для сокращения расходов на их содержание; приостановление геологоразведочных работ; предоставление услуги по переработке нефти (процессинг) третьим
отношении граждан РФ или российских юридических лиц со стороны иностранных государств (территорий), государственных объединений и (или) союзов и (или) государственных (межгосударственных) учреждений иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов, совершающих в отношении РФ недружественные действия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающими вину ООО «<данные изъяты>», не представлено Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по информации сети «Интернет» цена на нефть имела наименьшие значения в <данные изъяты> году. В ДД.ММ.ГГГГ годах цена на нефть имела значения, выше уровня <данные изъяты>. Цена на нефть не может являться прямым обстоятельством, влияющим на исполнение обязательств контрагента в связи с тем, что заключен договор купли-продажи, а не договор комиссии, по которому товар передается комиссионеру на реализацию. Специальная военная операция по демилитаризации и денацификации <данные изъяты> объявлена с ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения специальной военной операции <данные изъяты>, страны <данные
нефти в размере 14500 рублей, сославшись на то, что она дана без какого-либо обоснования, исходил из стоимости нефти за тонну в размере 8745,65 рублей, отраженной в соответствующем письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия. Однако, в предоставленной органом статистики справке также отсутствует объективная документальная информация, на основании которой установлена средняя сложившаяся стоимость нефти в указанном размере. Из показаний представителя потерпевшего Х.Ф.А. в судебном заседании (т. <…>, л.д. <…>) следует, что цена на нефть может разнится от 10000 рублей до 16000-17000 рублей. Согласно договору купли-продажи и дополнительным соглашениям к нему, представленным суду потерпевшим (т. <…> л.д. <…>), <…> осуществлялись поставки нефти в период с <….> года по цене 10000 рублей за одну тонну. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суду сторонами обвинения и защиты предоставлены разные сведения о стоимости нефти на период хищения и противоречия в ценообразовании не были устранены. А между тем, согласно правовой позиции, изложенной
