той причине, что ответчик после вступления решения по настоящему делу в законную силу намерен обанкротить общество «Луговое», о чем свидетельствует сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом № 04932955 от 28.05.2020, опубликованное на сайте fedresurs.ru. По мнению заявителя, после этого все кредиторы обратятся с требованиями о досрочном взыскании задолженности, что приведет к реальному банкротству предприятия, поскольку в настоящее время угольная отрасль Кузбасса переживает кризис, обусловленный падением мировых цен на уголь и отсутствием рынка сбыта угольной продукции. Заявитель обращает внимание, что свою обеспокоенность сложившейся ситуацией выражает также и администрация города Киселевск Кемеровской области, опасающаяся банкротства градообразующего предприятия города, которое приведет к росту социальной напряженности, росту безработицы и падению уровня жизни киселевчан (соответствующее письмо приложено к ходатайству заявителя о приостановлении исполнения судебных актов). Учитывая, что материалы настоящего дела истребованы и что заявитель надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта учреждение обязалось возместить затраты между расходами предприятия и розничной ценой на уголь , реализуемый гражданам в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, суды признали исковые требования обоснованными в части требования о признании контракта недействительной сделкой, исходя из того, что лицом, обязанным возмещать межтарифную разницу, возникающую в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения, является публично-правовое образование - Кемеровская область. Исходя из норм права и анализа предмета заключенного контракта, суды констатировали, что оспариваемый контракт является механизмом доведения бюджетной субсидии до
государственной собственности было передано твердое топливо (уголь) на безвозмездной основе на сумму 38 395 293 рублей 13 копеек; фактический расчет объема субсидии, представленного обществу посредством предоставления топлива (угля) из аварийно-технического запаса Иркутской области, произведен исходя из данных, учтенных при формировании тарифа на отопление и горячее водоснабжение (фактический объем оказанных услуг согласно данных годового отчета предприятия, удельный вес расходов субсидии в общем объеме расходов предприятия на оказание услуги согласно данным расчета и отчета организации, цены на уголь , объема топлива (угля) на производство 1 Гкал тепловой энергии). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
445. Минфином России и Правительством Республики Карелия заключено Соглашение о предоставлении бюджету Республики Карелия дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации от 16.10.2019 № 01-01-06/06-204 (далее – Соглашение) в размере 1 000 000 000 руб. Судами установлено, что основанием для заключения соглашения послужило обращение Главы Республики Карелия от 04.09.2019 № 9228-01/Аи, в котором обозначена проблема выпадающих доходов теплоснабжающих организаций из-за роста цен на уголь и мазут и указано на необходимость предоставления субсидии на компенсацию организациям ЖКХ разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью, предусмотренной при тарифном регулировании. По результатам выездной плановой проверки законности использования средств федерального бюджета, предоставленных в виде дотации, выделенной бюджету Республики Карелия в соответствии с Распоряжением №2044-р, казначейство пришло к выводу, что министерством допущено нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств (дотации), поскольку условиями Соглашения не предусмотрено использование средств дотации на компенсацию затрат теплоснабжающим организациям
делу № А58-2723/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению акционерного общества «Колымская судоходная компания» (Республика Саха (Якутия), далее – истец, компания) в лице акционера ФИО1 (далее – ФИО1, акционер) к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-уголь» (Республика Саха (Якутия), далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора от 01.06.2019 № 01-06/19-ТУ и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу компании 129 659 250 рублей (разница между обоснованной ценой на уголь и стоимостью угля, согласованной в договоре), установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи
доводов истцов является довод о реализации угольной продукции по ценам ниже рыночных, для определения рыночной стоимости угля судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро», ООО «ФинЭксперт». Суды пришли к выводу о том, что результаты исследований по рыночным ценам на уголь марки ОС соотносятся друг с другом, в связи с чем суд признал заключения экспертов достоверными доказательствами. Вместе с тем, общество ссылалось на то, что заключением «Экспертно-правового бюро» установлено, что цена на уголь марки ТР существенно отклонялась от рыночной цены в большинство месячных периодов в течение 2011-2013 годов, что привело к неполучению обществом дохода в размере 186 081 000 руб.; заключение «ФинЭксперт» в отношении рыночной стоимости угля марки ОС за спорный период существенно отличается от выводов заключения «Экспертно-правового бюро», экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро» необоснованно применил 10-ти процентную количественную скидку к цене, поскольку цены уже содержали количественную скидку; указывали на недостоверность и противоречивость источников информации, которые использовались
основанием расторжения договора поставки от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21, а именно значительный рост цен на уголь согласно имеющимся коммерческим предложениям различных поставщиков. Доводы о возрастании цены ошибочно отклонены со ссылкой на сведения, изложенные в письмах территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 24.01.2023 № 244 и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 25.01.2023 № МР-Т31-07/92-ДР. Данные письма не относимы к спору, так как в них отражена средняя цена на уголь без учета требуемых истцу характеристик и способа доставки. Поскольку условия договора поставки от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 не предусматривали возможности увеличения цены за единицу товара, истец был вынужден расторгнуть договор от 18.05.2021 № ЖДК-ДН/01-21 и объявить новую процедуру закупки. Аналогичная ситуация образовалась при расторжении второго и заключении третьего договора с ООО «Долгучан». ООО «Сахаугольстройснабэкспо» в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО «ЖДК-Энергоресурс», просило оставить судебные акты без изменения. Определением суда округа от 21.09.2023 судебное
- 8 923,87 тонн на сумму 51 221 193,76 руб., до ОП «Мурманское» - 2 548,91 тонн на сумму 12 011 738,38 руб., до «Тверское» - 316,9 тонн на сумму 1 094 889,5 руб. Всего по договору поставки покупателю поставлено 26 837 тонн на сумму 131 813 669,57 руб. Должник письмом от 09.01.2017 проинформировал ООО «Эвора» об изменении цены на уголь за тонну с 01.01.2017. Так, в соответствии с указанным письмом установлена следующая цена на уголь в обособленных подразделений: «Владикавказское» - 6 200 руб., «Волгоградское» - 4 585 руб., «Калининградское» - 5 730 руб., «Санкт-Петербургское» - 4 590 руб., «Краснодарское» - 4 585 руб., «Мурманское» - 4 712,50 руб., «Оренбургское» - 4 585 руб., «Пензенское» - 4 585 руб., «Ростовское» - 4 585 руб., «Самарское» - 4 585 руб., «Ставропольское» - 4 585 руб. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая цены, указанные в договоре (спецификации),
с увеличением в 2020 году расходов на добычу угля ООО «ТГРК» установлена отпускная цена на рядовой каменный уголь с 01 января 2020 года в сумме 2871 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 20% - 478 руб. 50 коп. Приказом ООО «ТГРК» от 19.12.2019 № 469-П приказ от 09.10.2019 № 347-П отменен. Приказом от 19.12.2019 № 470-П в связи с изменением ценовой политики ООО «ТГРК» в 2020 году, с 01.01.2020 установлена отпускная цена на уголь для населения (Каа-Хемский и Чаданский участки в объеме 140 тыс. тонн) в размере 2754 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 20% - 459 рублей (то есть цена для населения осталась на уровне 2019 года), для всех других групп потребления - в сумме 2871 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 20% - 478 руб. 50 коп. То есть рост цены угля в 2020 году по сравнению с 2019 годом для
(поставщиком), в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Компания Восточный Уголь» (покупателем, далее – ООО «КВУ») был заключен договор поставки угля № 154-6/8ю от 29.06.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить уголь каменный марки ССр, добываемый ООО «Искра» (Карабульский угольный разрез, Красноярский край, Россия), в сроки и объемы, установленные настоящим договором в количестве 150 000 тонн, тем же грузополучателям, что и по договору № 221/21-12 от 20.02.2012. Цена на уголь устанавливается в размере 531 рублей за тонну (с учетом НДС). Дополнительным соглашением от 26.10.2012 к договору № 154-6/8ю от 29.06.2012 ООО «Искра» и ООО «КВУ» договорились об увеличении цены угля с декабря 2012 года до 650 рублей за тонну (с учетом НДС). 01.07.2012 ООО «Искра» (первоначальный поставщик), в лице генерального директора ФИО1, ООО «КВУ» (новый поставщик) и ОАО «ДГК» (покупатель) заключили соглашение о перемене лиц в договоре от 20.02.2012 № 221/21-12, согласно которому
данные расходы являются плановыми, то возникшие фактические расходы при их экономическом обосновании могут быть учтены в последующих периодах регулирования в соответствии с правилами, установленными пунктом 13 Основ ценообразования. Применение цены на топливо (уголь) при корректировке затрат фактически понесенных в 2019 году АО «Донэнерго» при корректировке долгосрочного тарифа заявлены расходы на приобретение угля исходя из стоимости топлива, определенной договорами поставки угля. РСТ при выполнении корректировки по итогам деятельности за 2019 год была применена средняя цена на уголь по Ростовской области в 2019 году и признаны экономически обоснованными расходы на приобретение угля в сумме 24029,64 тыс. руб. (л.д. 195 том 3). По мнению административного истца, РСТ неправомерно исключила затраты на топливо в размере 1400 тыс. руб. при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую филиалом АО «Донэнерго» филиал Тепловые сети (Гуковский район тепловых сетей), не применив цены на уголь по договорам поставки угля, заключенным АО «Донэнерго». В соответствии с п. 29 Основ
Номер изъят согласно которого цена за 1 тонну угля составила 1124,00 руб.; - счет-фактура от 15.03.2021 б/н на перевозку груза, согласно которого цена за перевозку 1 тонны угля составила – 370,00 руб.; - платежное поручение от 24.03.2021 Номер изъят об оплате транспортных услуг; - акт от 17.03.2021 Номер изъят на выполнение услуг; - акт от 14.04.2021 Номер изъят; - платежное поручение от 26.04.2021 Номер изъят С учетом того, что с сентября 2021 года цена на уголь и транспортные расходы увеличились, административным истцом в Службу дополнительно были направлены подтверждающие документы: - ходатайство об учете новой цены приобретения угля; - дополнительное соглашение от 12.08.2021 Номер изъят к договору поставки угля от 10.09.2020 года Номер изъят с ООО «Разрез Велистовский», согласно которого цена за 1 тонну угля составляет 1300,00 руб. и цена за перевозку 1 тонны угля составляет 370,00 руб.; - счет на оплату Номер изъят от 01.09.2021 г. - платежное поручение
