договоре условий о размере, сроках и порядке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, суды ошибочно применили положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению более специальная норма пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса). В силу пункта 4.2.3 договора определение текущей стоимости строительно–монтажных работ осуществляется по исполнительным сметам, в соответствии с исполнительной проектно–сметной документацией и
2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308?ЭС19?24043(2,3), от 26.12.2022 № 304?ЭС17?18149(15)). Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и
отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При втором рассмотрении данного обособленного спора в связи со взысканием с компании задолженности по оплате принятых работ она просила сальдировать размер неустойки со стоимостью неоплаченных работ и разность, составившую 1 111 259 759,48 руб., включить в реестр требований кредиторов. Суды (определение от 23.07.2021, постановления от 12.10.2021 и от 28.12.2021) пришли к выводу, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Суды исчислили неустойку по ставке 0,4 процента за каждый день просрочки от стоимости невыполненных вовремя работ, что составило 214 848 763,24 руб., и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшили эту сумму до 100 000 000 руб. на
на момент заключения договора от 30.12.2005 № 48 спорное имущество выбыло из собственности ООО «Комплекслифт». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих переход права собственности от ответчика к другому лицу на спорное имущество, установленное подрядчиком по договору от 01.07.2004 в жилом фонде для эксплуатации лифтов. Кроме того, статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что у подрядчика возникает право на удержание при неуплате заказчиком не только установленной цены подряда , но и иной суммы, причитающейся подрядчику в связи с выполнением работ. Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2006 по делу №А31-2897/2006-12, вступившим в законную силу, установлен факт передачи ООО «Комплекслифт» спорного имущества по договору от 30.12.2005 № 48 ООО «Кострома МЭЛ-сервис». При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «Кострома МЭЛ-сервис» в удовлетворении исковых требований. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
выполнения истцом работ по договору на сумму 6810041,24 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В рассматриваемом случае ценаподряда является твердой. Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на
судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2020 между истцом (заказчиком) и обществом (подрядчиком), заключен договор № 1/2020/1ИРК на выполнение разведочного бурения. В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утвержденным техническим заданием, в котором указывается срок заезда на участок и расчетом договорной ценыподряда на выполнение буровых работ, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору, условиями настоящего договора осуществить силами подрядчика выполнение буровых работ в сроки, указанные в договоре. Срок выполнения работ - с 01.03.2020 по 15.04.2020 (пункт 1.3 договора). Объем работ - 500 погонных метров (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2020 стоимость работ по настоящему договору составляет 3 333 704 рублей за 704.8 погонных метров. Стоимость
квартал – 141 600 тонн. Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных подрядчиком по настоящему договору работ определяется с каждой тонны угля, предназначенной для переработки в угольный концентрат, и указывается в Приложении № 1. При этом, право на оплату выполненных по настоящему договору работ возникает у подрядчика только после подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора (пункт 4.2 договора). В пункте 2 Приложения № 1 к договору определено, что цена подряда по переработке 1 тонны давальческого сырья составляет 176 рублей 12 копеек без учета НДС. Согласно дополнительному соглашению к договору № 2 от 11.11.2013 заказчик в период с 11.11.2013 по 30.11.2013 обязался поставить на обогатительную фабрику подрядчика в качестве давальческого сырья уголь марки Г в количестве 5 389,7 тонн, а подрядчик обязался переработать его и передать заказчику угольный концентрат в количестве 2 600 тонн. В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения цена подряда по
мнению, договор от 28.05.2009 № 18, заключенный с ОАО «Сосновский судостроительный завод», не может квалифицироваться как договор купли‑продажи, поскольку проектирование судов производится в соответствии с нормативными документами, в том числе Требованиями к конструкции судов внутреннего водного транспорта и судовому оборудованию, утвержденными распоряжением Минтранса Российской Федерации от 15.05.2003 № НС-59-р; мебель для теплохода «Заря» производилась по специальному заказу, который начал исполняться (мебель доставлена и начата ее установка), следовательно, ответчик имеет право на получение части установленной цены подряда пропорционально выполненным работам, а также на возмещение причиненных ему убытков. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО «Сосновский судостроительный завод» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя; просило оставить в силе оспариваемые судебные акты. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом
более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с нарушением срока исполнения обязательства за заявленный период с <дата> по <дата> ответчик обязан уплатить неустойку в размере 849119 х 403 х 3% = 10 265 848,71 руб., что подлежит уменьшению до ценыподряда , т.е. до 849 119 руб. Между тем истец предъявил требование о взыскании 348 239,96 руб. неустойки за указанный период, рассчитанной исходя из 0,1% в день, т.е. в меньшем размере, чем причитается по закону. Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и присуждения сумм в большем размере, чем просит истец, не имеется. Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи № 11.07/06 от <дата>, по условиям
многочисленные не прокрашенные участки корта, шероховатость покрытия и его неоднородность, выражающаяся в том, что во многих местах акриловой покрытие не прилегает к основанию, в этих местах находится выше уровня основания и имеются воздушные пузыри, которые были отражены в акте № о приеме выполненных работ в пунктах 1,2,3. Ответчик пообещал истцу устранить выявленные недостатки в срок до Дата. В ходе ремонтных работ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № от Дата об увеличении ценыподряда в связи с увеличением объема работ по договору подряда № от Дата и дополнительно было уплачено 50 000 рублей. До настоящего момента ответчик обязательства по договору не исполнил, недостатки не устранил. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства по указанному договору подряда истец обратился к эксперту ФИО4 для определения качества выполненных ответчиком работ и выяснения вопросов о возможности дальнейшей эксплуатации нанесенного ответчиком покрытия. Использовать покрытие по назначению невозможно, что подтверждается выводом эксперта №-И
каких- либо строительных работ между Заказчиком (истец) и Подрядчиком (ответчиком) должна была быть согласована подробная техническая документация, с определением стоимости конкретных этапов работ. По общему правилу ( п.1 ст. 704 ГК РФ) работы выполняются иждивением подрядчика. Таким образом, ответчик ФИО4 не вправе был приступать к выполнению этих работ до момента одобрения со стороны истца ФИО3 этих специальных условий. Порядок определения стоимости результата работ может быть согласован сторонами. Подобные действия сторон соответствуют требованиям об определении ценыподряда (п.2 ст. 709 ГК РФ) и о содействии заказчика ( п.1 ст. 708 ГК РФ). Если даже предположить, что ответчиком выполнены какие-либо работы, то все эти работы не были предусмотрены технической документацией, стоимость работ не была согласована сторонами, цена подряда не была одобрена истцом, поэтому указанные работы не подлежали бы оплате со стороны истца ответчику. Ответчик указал, что строительные работы им оплачены третьим лицам (исполнители работ). Однако, с учетом того, что фактически никакие работы
видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между индивидуальном предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, предметом которого являлась поставка и монтаж (установка) изделия из ПВХ для бытовых нужд по адресу: <адрес>. Срок доставки изделия из ПВХ в соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора определен не позднее 20 октября 2015 года. Монтаж (установка) изделия определена в течение 3 рабочих дней со дня доставки. Ценаподряда составляет сумму 38650 рублей. По условиям договора (п.4.2) расчет между сторонами производится в рублях в следующие сроки: 25000 рублей (предоплата) непосредственно при подписании настоящего договора. 13650 рублей (оставшаяся часть цены подряда) в срок не позднее трех рабочих дней со дня доставки изделия. Доказательства изготовления и установки изделия из ПВХ на объекте по адресу: <адрес> ИП ФИО2 не представлены. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, согласно
