(далее – истцы) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании ничтожным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли в размере 18,75% в уставном капитале общества, реестровый номер 78/232-н/78-2020-1-86, удостоверенного 13.02.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, по основаниям притворности в части, которой стороны прикрыли сделку на иных условиях о цене и порядке оплаты, применив в этой части правила и /или условия сделки, которые стороны имели в виду, а именно: цена продажи доли составляет 35 001 875 рублей с оплатой и иными условиями по платежам: первый платеж в размере 35 000 000 рублей осуществляется ФИО4 в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, второй платеж в размере 1875 рублей осуществляется ФИО4 в течение 30 дней с момента нотариального удостоверения акцепта путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2; о признании 35 000 000 рублей, перечисленных обществу ответчиком
в иске, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также судебные акты по делам № А32-7931/2018, № А32-10955/2019, исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной как заключенной органом юридического лица в ущерб его интересам при информированности другой стороны договора о явном ущербе для общества (на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды учли, что ФИО1 был осведомлен об обстоятельствах формирования цены продажи доли в уставном капитале общества ФИО2; впоследствии ответчик осуществлял свои права участника общества, что свидетельствует о том, что общество и другие участники признавали его участником общества. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Приведенные заявителем доводы, в том числе, о том, что судом не приняты по внимание судебные акты по делу № А32-482224/2019, о том, что судами неверно оценены отношения между ФИО1 и ФИО2, повторяют позицию истца по делу и
жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2022 и постановление от 28.03.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций об отрицательном значении бухгалтерского баланса Общества фактическим обстоятельствам. В действительности по данным баланса активы Общества составляли не менее 30 000 000 рублей; в его собственность застройщиком возвращено 18 квартир. Следовательно, бухгалтерский баланс общества не мог иметь отрицательных значений, а цена продажи доли в его уставном капитале составлять номинальную стоимость в размере 8000 рублей, которая существенно занижена финансовым управляющим. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 участвовал в процедуре смены директора Общества ФИО1 на иное лицо; в настоящее время в арбитражном суде и суде общей юрисдикции имеются споры о признании недействительным решения общего собрания участников о государственной регистрации прекращения полномочий должника в качестве генерального директора Общества и о наличии задолженности последнего перед ФИО1 В сложившейся
ФИО2, 28.07.2018 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором разрешался вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью, стороной по которой является участник общества, одновременно исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа – ФИО2 На указанном общем собрании участники общества единогласно одобрили заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Яхт-клуб «Аврора», по которому продавцом является ФИО6, покупателем ФИО2, а предметом сделки является доля в уставном капитале размером 25 %, номинальной стоимостью 2 928 865 рублей, цена продажи доли составит 14 751 000 рублей, а сделку планируется совершить до 10.08.2018. Протокол от 28.07.2018 № 3, которым оформлено указанное выше решение участников ООО «Яхт-клуб «Аврора», подписан всеми участниками общества, а ФИО2 и ФИО6 дважды, дополнительно как председателем и секретарем собрания соответственно. ФИО6 составлена расписка от 01.08.2018, в соответствии с которой последний получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 14 751 000 рублей в счет оплаты за долю в уставном капитале ООО «Яхт-клуб
в уставном капитале общества с ограниченно ответственностью «Ладога» (далее - Компания) в размере 33%, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, Положение утверждено в редакции представленной финансовым управляющим, за исключением лица, осуществляющего функции организатора торгов (вместо общества с ограниченной ответственностью «Доброторг») организатором торгов указан финансовый управляющий); установлена начальная цена продажи доли ФИО3 в уставном капитале Общества в размере 33% - 64 200 000 руб. В кассационной жалобе супруга должника ФИО3 просит отменить определение от 22.03.2022 и постановление от 20.05.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что раздел имущества супругов не произведен и в конкурсную массу должника должна быть включена часть средств от реализации общего имущества супругов. ФИО3 отмечает, что Положение
оформить на него доверенность на продажу доли. 05.10.2020г. ФИО5 оформила доверенность на ФИО6, а конце октября - начале ноября 2020 г. была объявлена полицией в розыск. Таким образом, все действия, связанные с куплей-продажей доли осуществлял ФИО6 Он установил цену доли в 1 млн. руб., вступал с истцом в переговоры по поводу продажи доли, уговаривал истца приобрести долю за 1млн. руб., угрожал, что в случае отказа от покупки у нее возникнут проблемы. При этом цена продажи доли в 1 млн. руб. является явно завышенной. Так, истец обращалась в оценочную компанию ООО «Проспект», согласно оценке которой рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру на 19.08.2020г. составляет 457 000 руб., стоимость всей квартиры - 1 900 000руб. Истец неоднократно заявляла о своей готовности выкупить долю по оценочной стоимости, в том числе телеграммой от 12.11.2020, которая ФИО5 не была получена. С учетом того, что объектом купли-продажи являлась доля в праве на
года по реестру №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку она не могла самостоятельно продать квартиру ввиду нахождения в г. Белгород, она поручила выполнить продажу ее доли квартиры ответчику. Для этого ФИО1 обратилась к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО5, за оформлением на ответчика доверенности с правом продажи принадлежащей ей доли квартиры и с правом получения денежных средств. Доверенность была передана ответчику. Цена продажи доли квартиры была согласована в размере 1 000 000 руб. 30 мая 2019 года ответчик продал долю квартиры ФИО6 за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 30.05.2019 года. О факте продажи доли квартиры истице стало известно случайно от соседей. Таким образом, ответчик завладел ее денежными средствами в размере 1 000 000 рублей не имея на то законных оснований, следовательно имеет место быть неосновательное обогащение ответчика. По состоянию на день подачи иска
уставном капитале общества в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО3, будучи законным представителем своего несовершеннолетнего сына, обратилась в Управление с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Стройвэл» за <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава общества, цена продажи участником доли является заранее определенной уставом по следующей формуле: номинальная стоимость отчуждаемой доли, умноженная на <данные изъяты>. Таким образом, цена продажи доли ФИО4, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, составляет: <данные изъяты> рублей. Распоряжением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на продажу доли в уставном капитале на предложенных условиях, поскольку формула расчета стоимости доли не предусматривает оценку реальной стоимости активов общества, а в представленных документах отсутствует информация, подтверждающая соблюдение имущественных прав несовершеннолетнего при распоряжении его имуществом. По мнению административного истца, данное решение не основано на нормах действующего законодательства, необоснованно и нарушает права ее
