ООО «СВ Парк» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005 и его учредителями на указанную дату являлись ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 52 %, ФИО1 - 23 %, ФИО4 - 15 % и ФИО5 - 10 %. 29.03.2013 ФИО1 направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли. Указанное заявление получено обществом 02.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо . Поскольку ООО «СВ Парк» в добровольном порядке не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, это послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О
штемпеля, имеющемуся на конверте, в почтовое отделение по месту отправления кассационная жалоба подана 29.06.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Несвоевременную подачу жалобы ФИО1 обосновывает необходимостью устранения недостатков в оформлении первоначально поданной кассационной жалобы, возвращенной в связи с несоответствием ее требованиям, предусмотренным процессуальным законом. Ранее заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты. Согласно описи вложения в ценное письмо от 01.06.2021, в комплекте документов, приложенных к кассационной жалобе, находились оригинал почтового конверта 35093158315030, платежное поручение об оплате государственной пошлины, оригинал почтовой квитанции в адрес ответчика, оригинал почтовой квитанции в адрес третьего лица. При этом в комплекте документов отсутствовали заверенные копии обжалуемых судебных актов, на что указано в письме Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021, которым кассационная жалоба возвращена. В материалах, прилагаемых к кассационной жалобе от 01.06.2021, в том числе отсутствовала заверенная копия постановления
Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив отсутствие в материалах дела подлинного заявления ФИО1 от 10.06.2014 о выходе из состава участников общества, отметок общества о поступлении указанного заявления, наличие в представленном уведомлении о вручении почтовой корреспонденции дописок в окне для дополнительных отметок отправителя «заявление о выходе ООО «Сибэконом», ранее представленном в материалы дела № А70-8250/2014 без обозначенных дописок, при отсутствии описи вложения в ценное письмо , учитывая пояснения ответчика и общества о получении почтовой корреспонденции от 10.06.2014 от ФИО1 другого содержания, пришли к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на выход из состава участников общества документально не подтверждено. Дополнительно судами первой и кассационной инстанций учтено, что ФИО1 после 16.06.2014 продолжала осуществлять права участника общества, с заявлением к обществу о выплате действительной стоимости доли не обращалась. Таким образом, поскольку на момент выхода ФИО2 из состава участников общества по заявлению от
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку на первой странице апелляционной жалобы проставлен оттиск входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области о поступлении жалобы в суд нарочно 22.03.2019. Между тем, суд округа согласно представленной почтовой квитанции от 18.03.2019 № 66401133049137, оттиску почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо , а также информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», признал, что апелляционная жалоба была направлена предприятием в суд по почте 18.03.2019, то есть в установленный законом срок, и, учитывая, что ошибочное проставление судом первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы входящего штампа с неверной отметкой о способе подачи жалобы (а также без указания в данном случае входящего номера, времени поступления жалобы, фамилии и подписи
определен факт передачи (не передачи) бывшим руководителем должника ФИО2 (третье лицо) ФИО3 оригиналов документов, которым подтверждается возврат оспариваемой суммы в кассу должника (приходные кассовые ордера, кассовые книги, отчетность кассира, книга регистрации авансовых платежей, кассовые журналы и другие документы). В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо представили в суд доказательства возврата спорной денежной суммы в кассу должника и доказательства передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, подтверждающие указанные обстоятельства. Считает неправомерным непризнание судом описи вложения в ценное письмо ИПО № 80111864660418 от 29.10.2021 надлежащим доказательством передачи оригиналов документации должника конкурсному управляющему, поскольку судом не учтено, что данная опись составлена строго в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, фактическое наличие документов подтверждено представителем АО «Почта России» (подпись на описи) и оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО5 в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 ). Указывает , что судом не учтена его позиция о недостоверности заявления конкурсного управляющего о
восстановлении названного срока. Между тем, суд, вынося обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы, руководствовался тем, что согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России), проставленного на почтовом конверте, кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.04.2016, то есть за пределами двухмесячного срока обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. При этом суд указал, что к конверту приложена опись вложений в ценное письмо , на которой имеется оттиск штемпеля отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» от 11.04.2016. Вместе с тем суд не признал представленную к кассационной жалобе опись вложений в ценное письмо документом, подтверждающим направление кассационной жалобы в суд первой инстанции в пределах срока на подачу кассационной жалобы, полагая, что опись вложения в ценное письмо представляет собой документ, описывающий количественные и стоимостные характеристики почтового отправления. В общем случае это бланк, который заполняется отправителем от руки или на
не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлся директором ООО «АЗС Сервис» в период с 10.07.2018 по 18.12.2019, то есть лицом, обязанным обеспечивать хозяйственную деятельность и хранение документации и материальных ценностей в силу положений части 2 статьи 29 Федерального закона № 190-ФЗ, статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик осуществил передачу документации посредством направления почтового отправления, согласно описи вложения в ценное письмо от 15.04.2020 и квитанции о направлении почтового отправления №68001136143481. В части требования передачи трудовых книжек и личных дел уволенных работников и договоров поставки и займов, заключенных с ООО «Континент» и ИП ФИО2 суд, кроме того, исходил из недоказанности истцом их наличия у ответчика, в том числе, самого факта заключения обществом таких договоров. Повторно рассмотрев спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, в силу следующего. Частью
уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с пунктом 38 ПОУПС, и только на основании судебного решения. По изложенным основаниям просит суд разрешить вскрытие невостребованных почтовых отправлений, а именно: посылка №80110872000667, дата приема 02.12.2022; посылка №80088673522988, дата приема 07.12.2022; посылка №80511577661976, дата приема 09.12.2022; посылка №16418467222692, дата приема 09.12.2022; посылка №80110778525370, дата приема 09.12.2022; посылка №80088977062210, дата приема 14.12.2022; посылка №80088278336034 дата приема 04.01.2023; посылка №80111177947688, дата приема 04.01.2023; посылка №80088678766660, дата приема 04.01.2023; ценное письмо №12543076031899, дата приема 04.01.2023; ценное письмо №36860071004650, дата приема 04.01.2023; ценное письмо №36860173061346, дата приема 04.01.2023; посылка №80110278371217, дата приема 13.01.2023; посылка №80514679931788, дата приема 13.01.2023; ценное письмо №36860070180492, дата приема 16.01.2023; ценное письмо №3686870009702, дата приема 16.01.2023; ценно письмо № 11167777011458, дата приема 16.01.2023; посылка №36860171043580, дата приема 16.01.2021; ценное письмо №80515779965789, дата приема 23.01.2023; посылка №80110477319768, дата приема 23.01.2023, ценное письмо №36860870017813, дата приема 23.01.2023; ценное письмо №36860875005013, дата приема 23.01.2023; посылка
по месту нахождения получателя и находятся в кладовой нерозданных почтовых отправлений. В установленных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Заявление акционерного общества «Почта России» в лице ОСП Ноябрьский почтамт УФПС ЯНАО удовлетворить. Разрешить акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа – филиала акционерного общества «Почта России» (Ноябрьский почтамт) вскрытие следующих хранящихся в кладовой нерозданных почтовых отправлений с истекшим сроком хранения: 1. Ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, ФИО2. Поступило на хранение ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом отправителя от его получения; 2. Ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>. Поступило на хранение ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом отправителя от его получения; 3. Ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, ФИО41 Поступило на хранение ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом отправителя от его получения; 4. Ценная бандероль № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>. Поступило на хранение ДД.ММ.ГГГГ в связи с
отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО МКК «Платиза.ру» события и состава административного правонарушения, указывая, что общество не получало 03 октября 2018 года от В. заявления об отказе от взаимодействия, при вскрытии конверта почтового отправления с трек-номером 62503527016467, поступившего в адрес Общества 03 октября 2018 года от ООО «Единый центр защиты», в нем отсутствовало вложение: заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором В., указанного в описи вложения в ценное письмо под №4, а также согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером 62503527016467, указана разная информация относительно веса почтового отправления при принятии почтового отправления в отделении связи и по прибытии почтового отправления в место вручения. Общество также обращает внимание, что из представленной описи не следует, что в его адрес было направлено заявление об отказе от взаимодействия, поскольку там указано «заявление должника об осуществлении взаимодействия». ООО МКК «Платиза.ру» полагает существенным, что на Общество возложена обязанность по
отправлений производится комиссией, назначаемой в порядке, установленном оператором почтовой связи. Учитывая требований приведенных нормативных актов, наличие в Белогорском почтамте УФСП АО «Почта России» 67 нерозданных почтовых отправлений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.262, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Белогорского почтамта УФПС Управления Федеральной почтовой службы – АО «Почта России» о получении разрешения на вскрытие нерозданных почтовых отправлений удовлетворить. Вскрыть нерозданные почтовые отправления: 1. ценное письмо о/ц на 8 рублей 67685558000051 от 20.04.2021г. 676850 Белогорск , ПАО Ростелеком; 2. ценное письмо о/ц на 1 рубль 67685058003002 от ДД.ММ.ГГГГ. 676811 Возжаевка ДОС 55-41, ФИО1; 3. ценное письмо о/ц на 100 рублей 67685358000077 от 14.04.2021г. 690106 Владивосток прос. Партизанский 26, ФИО2; 4. ценное письмо о/ц на 7 рублей 67685058001725 от ДД.ММ.ГГГГ. 675000 , ООО Автоцентр «Самара»; 5. ценное письмо о/ц на 10 рублей 80090358564015 от ДД.ММ.ГГГГ. 682640 Эльбан 1 мик 40б-51, ФИО3;
связи с отказом отправителя от его получения; 2. Обыкновенная посылка № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>. Поступило на хранение ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в связи с отказом отправителя от его получения; 3. Ценная бандероль № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: ФИО2 ..., ИП ФИО56 Поступило на хранение ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом отправителя от его получения; 4. Ценная бандероль № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, ФИО3. Поступило на хранение ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом отправителя от его получения; 5. Ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, ФИО4. Поступило на хранение ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом отправителя от его получения; 6. Ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> <адрес>, ФИО70 Поступило на хранение ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом отправителя от его получения; 7. Ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> <адрес>, ФИО71 Поступило на хранение ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом отправителя от его получения; 8. Ценное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, Департамент по управлению муниципальным
