сделками с заинтересованностью и крупными, они совершены с нарушением порядка их одобрения, установленного Законом об обществах; в результате совершения оспариваемых сделок из собственности истца выбыло имущество, используемое в его производственной деятельности; ответчики, являясь аффилированными лицами, действовали при злоупотреблении правом, с намерением причинить ущерб обществу «ОКБМ» и его участнику, поскольку спорные объекты были проданы по заниженной цене; в счет оплаты покупатели передали векселя на сумму 75 000 000 рублей, полученные ими безвозмездно от ФИО3, приобретшего ценные бумаги на основании договоров мены, признанных недействительными в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи нежилых помещений от 10.08.2017 и договор от 16.08.2017, заключенные с ФИО2, на покупателя возложена обязанность передать обществу «ОКБМ» имущество, полученное по сделкам; договор купли-продажи нежилых помещений от 11.08.2017 и договор от 16.08.2017, заключенные с ФИО1, и на нее возложена обязанность передать имущество, полученное по данным сделкам. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
суда города Москвы истребовано дело № А40-109356/2017, которое по результатам изучения по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения судебной коллегией. В судебном заседании представители заявителя поддержали и изложили доводы кассационной жалобы; просили отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель банка полагал, что отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по основаниям, приведенным в письменном отзыве на кассационную жалобу общества ИФК «Аргентум»; пояснил, что спорные ценные бумаги - ипотечные сертификаты участия «ИСУ «Эталон» (далее – ипотечные сертификаты) - включены в конкурсную массу общества «Ренессанс»; в целях последующей реализации на торгах произведена оценка ипотечных сертификатов, стоимость которых существенно снизилась. Вместе с тем, указанные ценные бумаги не проданы, поскольку банк посчитал, что у него отсутствует право собственности на них. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения
перешли во владение ответчиков: ФИО2 (216 045 акций), ФИО3 (166 370 акций) и ФИО4 (332 625 акций). После этого ФИО13, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО5 (далее - цеденты) и ФИО1 (цессионарий) 15.01.2009, 11.12.2014, 14.01.2015, 20.01.2015, 06.04.2018, 06.04.2018, 05.12.2018, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 25.05.2019, 25.05.2019, 04.06.2019, 07.06.2019 соответственно, заключили договоры уступки права требования (цессия), по условиям которых цеденты обязуются передать в собственность цессионария ценные бумаги , а цессионарий обязуется принять ценные бумаги и уплатить их стоимость. В договорах цессии указаны следующие сведения о ценных бумагах: эмитент – Общество; вид, категория, форма ценных бумаг – акции обыкновенные именные бездокументарные; государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-34768-Е; дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг - 08.11.2006; общее количество передаваемых ценных бумаг - 715 040. Согласно пункту 2 договоров цессии от 15.01.2009, 11.12.2014, 14.01.2015, 20.01.2015, 06.04.2018, 06.04.2018, 05.12.2018, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 24.05.2019, 25.05.2019,
рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 по делу № А76-17136/2021 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РДЦ Паритет» (далее – общество «РДЦ Паритет»), публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (далее – общество «Комбинат «Магнезит») о признании права собственности на акции и обязать зарегистрировать право на ценные бумаги . Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 дело № А40-22403/2021 передано по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное
обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ЗАО «Компьютершер Регистратор»), открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ОАО (ПАО)«ГМК «Норильский никель») о признании незаконным отказа ЗАО «Компьютершер Регистратор» о внесении записи в реестр о переходе права собственности ФИО5, ФИО4 на ценные бумаги ОАО «ГМК Норильский никель», об обязании ЗАО «Компьютершер Регистратор» внести запись о переходе права собственности на ценные бумаги ОАО «ГМК Норильский никель» обыкновенные именные, код государственной регистрации акций ОАО «ГМК Норильский никель»: 1-01-40155-F, номинал: 1 рубль: в количестве 132 штук, списав данные ценные бумаги со счета ОАО «ГМК Норильский никель» на счет ФИО5; в количестве 132 штук, списав данные ценные бумаги со счета ПАО «ГМК Норильский никель» на счет ФИО4 Решением Арбитражного суда Красноярского
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.) по делу № А55-14650/2017 по исковому заявлению ФИО1, Самарская область к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Тольяттихимбанк» (ОГРН <***>) о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги , УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании факта утраты депозитарием акционерным обществом «Тольяттихимбанк» учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги ПАО «Тольяттиазот» с 15.05.1998 по настоящее время; незаконными бездействия АО «Тольяттихимбанк», ООО «Московский фондовый центр», ПАО «Тольяттиазот» по незамедлительному опубликованию сведений об утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги ПАО «Тольяттиазот»; обязании ПАО «Тольяттиазот» незамедлительно опубликовать информацию об утрате учетных
капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги , споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и
состав права на недвижимость, а также иные объекты, в частности средства индивидуализации (более 250 товарных знаков, на данный момент принадлежащих обществу «Продо Финанс», входящему в Группу «Продо») и иные результаты интеллектуальной деятельности. Общество «Продо» (истец 2) является обладателем фирменного наименования: полного – общество с ограниченной ответственностью «Продо», сокращенного – ООО «Продо». Указанное общество, зарегистрировано 24.01.2003 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу с присвоением ОГРН <***>. Основным направлением деятельности истца 2 являются вложения в ценные бумаги (код ОКВЭД 64.99.1), одним из дополнительных видов деятельности является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Общество «Продо Финанс» является обладателем фирменного наименования: полного – общество с ограниченной ответственностью «Продо Финанс», сокращенного – ООО «Продо Финанс». Указанное общество зарегистрировано 14.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве с присвоением ОГРН <***>. Основным направлением деятельности истца 1 являются вложения в ценные бумаги (код ОКВЭД 64.99.1), одним из дополнительных видов деятельности является торговля оптовая
Октябрьский районный суд г. СаратоваИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-521/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королевой А.А., с участием представителей заявителей ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансы. Ценные бумаги » об оспаривании действий нотариуса, отмене акта о протесте векселя в неплатеже, по заявлению Закрытого акционерного общества «Фаннет-Телеком» об оспаривании действий нотариуса, отмене акта о протесте векселя в неплатеже, установил: директор ООО «Финансы. Ценные бумаги» ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, отмене акта о протесте векселя в неплатеже. Требования мотивированы тем, что от ЗАО «Фаннет-Телеком» стало известно о том, что нотариусом ФИО6 был составлен акт о протесте векселя в неплатеже
июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Никаких дополнительных сведений о наличии у кандидата указанных ценных бумаг и возникающих трудностях, связанных с их отчуждением в Избирательную комиссию Владимирской области до получения результатов проверки представлено не было. После получения Избирательной комиссией Владимирской области результатов проверки кандидат представлял копию договора дарения акций от 11 мая 2023 года, согласно которому все выявленные в ходе проверки ценные бумаги были подарены Р.С.Д. Пунктами 1.2, 3.2, 4.1 Договора указано, что оформление дарения производится в ****, являющимся держателем реестра акционеров. При этом даритель или одаряемый обязуются обратиться в **** для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции. Пунктом 4.3 Договора установлено, что акции переходят к одаряемому с момента подписания договора. Однако в силу пункта 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента
года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Никаких дополнительных сведений о наличии у кандидата указанных ценных бумаг и возникающих трудностях, связанных с их отчуждением в ТИК Октябрьского района города Владимира до получения результатов проверки представлено не было. После получения ТИК Октябрьского района города Владимира результатов проверки кандидат представлял копию договора дарения акций от 11 мая 2023 года, согласно которому все выявленные в ходе проверки ценные бумаги были подарены Р.С.Д. Пунктами 1.2, 3.2, 4.1 Договора указано, что оформление дарения производится в ****, являющимся держателем реестра акционеров. При этом даритель или одаряемый обязуются обратиться в **** для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции. Пунктом 4.3 Договора установлено, что акции переходят к одаряемому с момента подписания договора. Однако в силу пункта 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента
сделка является купле - продажей акций. Реестродержателем акций в настоящее время является ЗАО «ГАЗПРОМОБОРУДОВАНИЕ». Третье лицо - ЗАО «Газпромоборудование», представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№ Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.28 Федерального закона РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Между тем, статьей 29 Федерального закона РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных
