ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге (пункт 1). Статьями 146 и 147' названного кодекса установлены способы защиты права в случае неисполнения обязательств передать ценную бумагу либо в случае незаконного владения ценной бумагой добросовестным или недобросовестным приобретателем. Согласно статье 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (часть 1). В соответствии с частью 3 статьи 263 этого же кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. АО «АВАНГАРД-АГРО» в суд первой инстанции представлена справка об
досрочного погашения облигаций равна 100% непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций и накопленного купонного дохода по ним на дату досрочного погашения биржевых облигаций. 19 января 2018 г., 12 июля 2018 г. и 26 декабря 2018 г. ПАО «Сибирский гостинец» разместил на официальном сайте «Интерфакс-ЦРКИ» информацию о неисполнении обязательств перед владельцами ценныхбумаг по выплате купонного дохода по биржевым облигациям за третий, четвертый, пятый купонные периоды в размере 84,77 руб. за одну облигацию. 12 февраля 2018 г. общим собранием владельцев облигаций принято решение об отказе от права требовать досрочного погашения биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций ПАО «Сибирский гостинец» на предъявителя с обязательным централизованным хранением, в случае возникновения у владельцев указанных облигаций соответствующего права в связи с неисполнением эмитентом обязательств по выплате купонного дохода за третий купонный период и обязательств по приобретению облигаций по требованиям их владельцев, заявленным в течение последних 5 рабочих дней третьего купонного периода. Кроме того, на этом
органы (в том числе в инспекции Гостехнадзора Белгородской области, государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, УФРС по Белгородской области) сведений о наличии у должника Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области» имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов и т.п.); -не осуществлении розыска в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» на именные эмиссионные ценные бумаги, а также эмиссионные ценные бумаги на предъявителя , выпущенные с обязательным централизованным хранением или депонированные по иным основаниям у депозитария; -не осуществлении розыска имущественных прав должника Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области»; -не осуществлении розыска на дебиторскую задолженность должника Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области». Общество просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в период с 11.10.2019 по 21.10.2019, выразившееся в не предоставлении в письменном виде сведений ООО «Застройщик Белогорья»
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. В п. 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8
следующего. По общему правилу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено в натуре собственнику (иному законному владельцу), утратившему владение имуществом, за счет которого произошло неосновательное обогащение, при этом в данных нормах права речь идет исключительно о неосновательно полученном или сбереженном имуществе. Таким образом, предметом требования на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя или бездокументарные ценные бумаги, то есть применение данной нормы возможно только в тех случаях, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму (индивидуально-определенная вещь или вещи, определяемые родовыми признаками) и сохранилось у приобретателя. В рассматриваемом случае электроэнергия подавалась ответчиком на основании договора, а истец оплачивал денежные средства. При таких условиях имуществом, которое получил ответчик по сделке, являются денежные средства, а не электроэнергия. Следовательно, исходя из смысла и содержания статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Так как спорные нежилые помещения переданы истцу в оперативное управление,
в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Аналогичная норма содержится и в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.11.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В данном случае правовых оснований для перечисления спорных денежных средств на счет ФИО5 не имелось. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. В данном случае не имеется оснований для вывода о недобросовестности ответчиков применительно к положениям пункта 3 статьи 302 ГК РФ. Следовательно, настоящий иск не может быть удовлетворен по правилам о виндикации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2018 года <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании недействительными утраченные ценные бумаги на предъявителя и восстановлении прав по нему, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя, и восстановлении прав по ним. Просит суд признать утраченными сертификаты на предъявителя серия СЧ №, серия СЧ №, серия СЧ №, серия СЧ №, серия СЧ № выданные ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму 5 000 000 рублей. Запретить ПАО «Сбербанк России» в
Российскую Федерацию, прибыл в качестве водителя транспортного средства «***» рег. № * ФИО1 При прохождении таможенного контроля гражданин ФИО1 проследовал по «красному» коридору, предъявил должностному лицу таможенного поста пассажирскую таможенную декларацию, транзитную декларацию и документы на а/м «***» рег. № *, ввезенный им для личного пользования. В представленной пассажирской таможенной декларации в гр. 3.2 «Валюта государств-членов Таможенного союза, иностранная валюта, дорожные чеки в сумме, превышающей *** долларов США в эквиваленте, векселя, чеки (банковские), ценные бумаги на предъявителя » указал «НЕТ». В данной декларации указано время – 10 час. 03 мин. Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № *, начатому в 10 час. 15 мин. 23 октября 2013 года в присутствии ФИО1, проведен таможенный осмотр товаров, перемещаемых ФИО1 К осмотру и пересчету ФИО1 представлены наличные денежные средства: *** евро (*** долларов США в эквиваленте), *** рублей ***
на имущество должен мотивировать свое решение конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых он принял такое решение. Вопреки положениям ст. 115 УПК РФ суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей. Обращает внимание на то, что суд при вынесении постановления не учел, что акции АО «<.>» являются ценными бумагами, порядок наложения ареста на которые имеет особый порядок, предусмотренный ст.116 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 116 УПК РФ, не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя , находящиеся у добросовестного приобретателя. В соответствии с последней редакцией Федерального закона «О рынке ценных бумаг" от <дата> № 39-ФЗ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги. Наложением ареста на его имущество, приобретенное им добросовестно, нарушается его конституционное право, установленное ст. 35 Конституции РФ. С учетом изложенного просит отменить постановление
