отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основные права и обязанности работодателя, в том числе право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, несостоятельна, поскольку дополнительная выплата, поименованная как ежемесячное денежное поощрение, является обязательной составной частью денежного содержания областного государственного служащего, а не одним из видов поощрения по трудовому договору за добросовестное исполнение трудовых обязанностей: объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком , почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии, а также другие виды поощрений, определяемые коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Магаданского областного суда от 17 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение
также вынес представление от 26.12.2014 № 70 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, пункт 1 которого содержит информацию о нарушении статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В представлении учреждению указано на необходимость рассмотреть изложенную информацию, принять меры по устранению выявленных нарушений, а также устранению их причин и условий. Заявитель не согласен с выводами судов в части эпизода, связанного с приобретением сувенирной продукции, указывая, что данные расходы обусловлены поощрением сотрудников учреждения путем награждения их ценными подарками и произведены в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств по коду Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 290 «Прочие расходы». Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 29, 70, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.
2019 года проведена проверка соблюдения сотрудниками МО МВД России «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области требований законодательства в указанной сфере. В ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации г. Моршанска Тамбовской области от 20 сентября 2018 г. № 1067 «О проведении ежегодного городского конкурса на звания «Лучший участковый уполномоченный полиции города Моршанска» и «Лучший инспектор по делам несовершеннолетних города Моршанска» администрацией проведен указанный конкурс. По его результатам победители награждены дипломами администрации города и ценными подарками . В нарушение пунктов 4,7,11 Порядка сообщения в системе МВД России о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением служебных (должностных) обязанностей, его сдачи, оценки и реализации (выкупа), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 334, сотрудники, получившие подарки, уведомление об их получении в кадровую службу МО МВД России «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области не
соответствующего действия и т.п. В соответствии с п. 3.2 трудового договора б/н от 02.10.2009, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭлектроТехСнаб» работнику выплачиваются премии по результатам деятельности и производятся другие надбавки, доплаты вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ООО «ЭлектроТехСнаб». Таким образом, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, положением о премировании ООО «ЭлектроТехСнаб», премирование работника осуществляется за добросовестный эффективный труд. Между тем каких-либо документов, подтверждающих то, что ФИО1 вручен ценный подарок именно за добросовестный труд, высокие показатели в работе, в материалах дела отсутствуют. Договор дарения №1 от 10.12.2014г. также не содержит обоснование его заключения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ценный подарок вручен именно за добросовестный труд и высокие показатели в работе. Ссылка на приказ №10-П от 10.11.2014г. "О вручении ценного подарка", также не содержит сведений о том, что ценный подарок вручается ответчику именно за добросовестный труд и показатели в работе. В обоснование выпуска приказа
также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4). В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания участников Общества. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо документов, подтверждающих то, что ФИО1 вручен ценный подарок именно за добросовестный труд, высокие показатели в работе, на основании правил внутренних документов Общества, утвержденных общим собранием участников, или же на основании решения участников Общества, в материалы дела не представлено. Договор дарения № 1 от 10.12.2014 также не содержит обоснование его заключения. Согласно пункту 3.4. договора дарения передача дара не является формой оплаты труда одаряемого. Таким образом, являются верными выводы судов о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ценный подарок вручен именно
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда РСО-Алания от 08.07.2013 по делу № А61-1400/2013 следует оставить без изменения. Из материалов дела усматривается, что 12.02.2013 в 14 час. 58 мин. в эфире радиостанции «Кавказ Радио» транслировалась реклама следующего содержания: «Заплати до 25 февраля за электроэнергию и выиграй приз! Любой житель республики, являющийся абонентом «Севкавказэнерго», может стать участником PR-лотереи и получить ценный подарок , главный из которых - LED-телевизор! Спешите! Желаем удачи!». Проанализировав информацию, содержащуюся в рекламе, распространяемой ИП ФИО2 согласно заключенному между ОАО «Севкавказэнерго» и ИП ФИО2 договору оказания рекламных услуг от 25.01.2013, УФАС по РСО-Алания сделало вывод о наличии признаков нарушения статьи 9 Федерального Закона «О рекламе», а именно: в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара должны быть указаны: сроки проведения
защиты населения <адрес> Московской области с письменным заявлением о присвоении <...> звания «Ветеран труда» на основании имеющейся у нее награды Прокуратуры С. - приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № №-л она была награждена ценным подарком. Письмом от ДД.ММ.ГГ № № Отдел социальной защиты населения <адрес> сообщил, что решением Комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГ.) ей отказано в присвоении звания «Ветеран труда» на основании представленной награды – выписки из приказа П. С. о поощрении ценным подарком, т.к. ценный подарок , выданный по приказу П. С. не относится к ведомственным знакам отличия в труде. Кроме того, в ДД.ММ.ГГ. она, ФИО1, обращалась в Отдел социальной защиты населения <адрес> Московской области с письменным заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» на основании выданного ей нагрудного знака ЦК ВЛКСМ «Молодой гвардеец пятилетки». Письмом от ДД.ММ.ГГ. № № Отдел социальной защиты населения <адрес> сообщил, что решением Комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГ.) ей отказано в присвоении звания «Ветеран труда»
ст. 158 УК РФ, он допрошен по существу обвинения. 30 июня 2020 года в Домодедовский городской суд поступило постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения, в качестве компенсации морального вреда преподнес потерпевшему ценный подарок , причастность обвиняемого ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа - начальнику СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. В апелляционной жалобе адвокат Кшняйкин С.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют положениям уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что составленный в отношении ФИО1 протокол личного
ему также отказали в связи с отсутствием паспорта, ДД.ММ.ГГГГ он опять обратился к ответчику для получения процентов по вкладу имея российский паспорт, однако ему опять отказали со ссылкой, что в новом паспорте не имеется отметки с указанием старого паспорта, отказывая ему в выдаче процентов по вкладу ответчик действовал неправомерно, в связи с данными отказами ответчика он испытывал нравственные страдания, после чего он обратился к руководству банка, где ему в качестве компенсации устно предложили получить ценный подарок и <данные изъяты> руб., от чего он отказался, в результате проценты по вкладу он получил в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Истец в суд явился, требование поддержал. Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала и пояснила, что истец действительно обращался к ним для получения процентов по вкладу, но поскольку у него не было паспорта и было временное удостоверение личности гражданина
отказано. Не согласившись с ответом начальника отдела социальной защиты, истец обратился к министру труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан с заявлением о рассмотрении вопроса о присвоении звания "Ветеран труда". Письмом заместителя министра от 21 июня 2016 года ФИО1 проинформирован о том, что присвоить звание "Ветеран труда" на основании подарка Генерального прокурора Российской Федерации не представляется возможным. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у истца награды и ценный подарок в виде часов не подтверждают награждение его ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда" в Республике Татарстан. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Частью 2 статьи 1 Закона № 33-ЗРТ определено, что под ведомственными знаками отличия в труде в данном Законе понимаются награды, в том числе почетные грамоты, дипломы, нагрудные и почетные знаки, звания почетных
