оснований для принятия решения ввиду доказанности присутствия в действиях МУП «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «ФСК Милана» вменяемого нарушения, выразившегося в заключении и реализации соглашения, приведшего к поддержанию цены на торгах. Судебные инстанции исходили из установления совокупности обстоятельств, исключающих случайность и указывающих на нетипичность поведения участников аукциона, которое не обусловлено объективными причинами и направлено на достижение общего интереса в виде поддержания необходимого ценового предложения и заключения муниципального контракта по максимально высокой цене. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности антимонопольным органом факта картельного сговора и получения участниками соглашения экономической выгоды, повторяют позиции МУП «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «ФСК Милана» по существу спора, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны
Участие в спорных закупках в ряде случаев также характеризовалось использованием одних и тех IP-адресов. Предметом антиконкурентного соглашения обществ являлось осуществление единой стратегии поведения на аукционах с целью создания условий для повышения, снижения или поддержания цен на товары, работы и услуги, являющиеся объектами закупок, заключения контрактов по максимально возможной цене. Согласованная модель поведения выражалась в совместной подаче заявок на участие в аукционах, дальнейшем воздержании одного из участника от подачи ценовых предложений либо подаче предложений с незначительным снижением; отзыве заявки одним из участников сговора в случае, если заявка второго участника отклонена по первой части. Суды правомерно учли, что в целях квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доказыванию подлежит как фактическое ограничение конкуренции в результате реализации соглашения, так и возможность такого ограничения, поэтому отклонили доводы обществ со ссылкой на неполноту анализа конкурентной среды в сфере обращения товаров, работ и услуг, являвшихся
и ИП ФИО3 Из протокола проведения аукциона от 03.11.2009 №234А/09 следует, что при проведении аукциона были зарегистрированы все участники, подавшие заявки. В ходе аукциона предложения о понижении цены контракта поступили от ИП ФИО3 (предложена сумма 1 194 000 руб.) и от ООО «Формула» (предложена сумма 1 188 000 руб.). Победителем аукциона признано ООО «Формула». В протоколе проведения аукциона членами комиссии отражено особое мнение, в котором члены комиссии указали, что у участников аукциона имел место ценовой сговор , так как перед началом аукциона участники обсуждали условия участия и цену контракта. В связи с наличием сговора между участниками аукциона заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт по согласованной с участником цене. Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе аукциона и Управление муниципального заказа администрации г. Магнитогорска обратилось с заявлением в УФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении участниками аукциона антимонопольного законодательства. Рассмотрев представленное заявление комиссия Челябинского УФАС возбудило дело №1-03/10 по признакам нарушения участниками
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). УФАС возражает против удовлетворения заявления, считает, вынесенное решение и выданные на его основании предписания законными и обоснованными, полагает, что заявителями нарушены вышеуказанные нормы Закона о защите конкуренции. Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела УФАС в связи с рассмотрением поступившей от физического лица жалобы на монопольно высокие цены и ценовой сговор авиакомпаний на рынке пассажирских перевозок по маршруту "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") 25.02.2013 возбудило дело № 100-13-А и провела проверку по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Проведенным УФАС анализом и оценки состояния конкурентной среды на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом по авиационной линии "Пермь-Москва" ("Москва-Пермь") за 2012 год (аналитический отчет оформлен 16.09.2013 за 2012 год, л. д. 87 т. 2) определено наличие продуктовых границ рынка услуги по
по купле- продаже здания общежития; - торги 17.11.2008 г. проведены с нарушениями ст.ст. 447- 448 ГК РФ: оформив документы о торгах в форме конкурса, районная администрация провела торги в форме аукциона; условиями конкурса предусмотрена реконструкция здания общежития под квартиры до 01.01.2010 г.. В нарушение ст. 310 ГК РФ ФИО3 отказался от исполнения своих обязательств; извещение о торгах опубликовано 18.10.2008 г. в неизвестном им издании; информация о предмете торгов крайне скудна для потенциальных покупателей; очевиден ценовой сговор между ФИО3, предложившим за общежитие *** руб. и др. участником, предложившим на *** руб. меньше; задаток участниками торгов перечислен с одного счета, что, по мнению Рудницких, указывает на то, что торги были сфабрикованы при участии чиновников администрации района; предметом торгов являлось только здание общежития, но согласно отчету оценивался и земельный участок под ним. Сам отчет является подложным, т.к. содержит выводы в отношении здания склада; земельный участок под общежитием передан ФИО3 бесплатно, т.к. не был
оплатить задолженность. Однако, до настоящего времени долг истцом не погашен (л.д.6, том 1). С учетом измененных расчетом просят взыскать за указанный период задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды в сумме <данные изъяты> (л.д. 44, том 1). ФИО1 предъявил встречный иск к Муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», администрации <адрес обезличен>, государственному комитету «Единый тарифный орган <адрес обезличен>», правительству <адрес обезличен> о признании тарифов незаконными, компенсации морального вреда. Считает, что сто стороны ответчиков имел место ценовой сговор по тарифам на тепловую энергию с <дата обезличена>. Считает, что ответчика разделили оплату за тепловую энергию на <данные изъяты> равными частыми с целью обогащения за счет граждан. Не согласен с ростом тарифов за период с <дата обезличена>. Ссылается, что в период с <дата обезличена> им производилась оплата за тепловую энергию и горячую воду. Просит суд установить законность или незаконность тарифов на тепловую энергию, которые устанавливал единый тарифный орган <адрес обезличен>, администрация <адрес обезличен>, МП
01 сентября 2010 года по апрель 2013 года и с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2013 года по оплате за горячую воду, образовалась задолженность, составившая в общей сумме ***рублей. 1 ФИО1 обратился к Муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», администрации г. Магнитогорска, государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области», правительству Челябинской области со встречными требованиями о признании тарифов незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что со стороны ответчиков имел место ценовой сговор по тарифам на тепловую энергию с 2001 года, тарифы необоснованно росли по 2004 год. Просил суд установить законность или незаконность тарифов на тепловую энергию, которые устанавливал единый тарифный орган Челябинской области, администрация г. Магнитогорска, Правительство Челябинской области, МП Трест «Теплофикация» за период с 2001-2004 годы. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, ссылаясь на то, что у него незаконно «срезали» трубы за долги в 2005 году, он находился в холоде, что привело к
