Центр автоматизированного назначения защитников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инспектор отдела таможенного досмотра т/п ЖДПП "Печоры-Псковские" Псковской таможни ФИО6 (<...>) дали аналогичные показания, что и ФИО4 Согласно письму защитника ОАО "РЖД" - ведущего инженера Саратовского регионального отдела по таможенной деятельности Центра по таможенной деятельности - структурного подразделения ОАО «РЖД» ФИО7 (полученного в ходе производства по делу № 10413000-237/2011), с 26.09.2011 г. по 10.10.2011 г. проводилось служебное расследование по факту наложения ЗПУ № 7410389 РЖД на контейнер № EVRU 4262168 Октябрьской и Северной ж.д. По результатам расследования установлено: согласно телеграммы ст. Санкт-Петербург Главный по Октябрьской ж.д. №1060 по данным автоматизированной системы АСУ ЕКЦ - ЗПУ № К 7410389 было использовано 31.10.2010 г. по станции Новгород-на-Волхове, грузоотправитель ОАО "Акрон" на вагоне № 53311098 по отправке № АЛ883201, станция назначения - ФИО8. Ж.д., грузополучатель "Стеклозавод Елизово"; согласно письма ст. Мууга Эстонские ж.д. № 32 от 27.09.2011 г., № 33 от 28.09.2011 г. на вышеуказанном контейнере согласно графы № 45 накладной перевозочного

процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей МВД, ГУ МВД и администрации Волгоградской области, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 19.01.2021 начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «Архимед», вынесено постановление № 18810134210119602547 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 250000 руб. На указанное постановление Обществом была подана жалоба в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, мотивированная выбытием транспортного средства из владения Общества, отсутствием превышения осевых нагрузок при контрольном взвешивании. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14.05.2021 по делу № 12-109/2021 жалоба Общества была

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель МВД, ГУ МВД с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, 20.01.2021 года начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление №18810134210120702827 о признании ООО «Волготранс ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 350 000 руб. В целях обжалования данного постановления 07.03.2021 между ООО «Волготранс ВЛГ» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС001. Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена 25.06.2021 платежным поручением № 1277. Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу №12-176/2021 производство по делу об

порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2021 начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление №18810134210120702827 о признании ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 350 000 руб. В целях обжалования данного постановления 07.03.2021 между ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС001. Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена 25.06.2021 платежным поручением № 1277. Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 02.06.2021 по делу №12-176/2021 производство по делу об

заслушав явившегося представителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.12.2020 начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление № 18810134201225433755 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 30 000 руб. В целях обжалования данного постановления 12.01.2021 ИП ФИО2 заключил с адвокатом Захаровым А.Е. соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 30 000 руб., указанная сумма была оплачена 14.01.2021. Решением Тракторозаводского городского суда города Волгограда от 07.04.2021 по делу № 12-103/2021 жалоба ФИО2 была удовлетворена, производство по делу об административном

действиях адвоката Гурина В.А., отсутствуют, поскольку, исходя из сведений, предоставленных Октябрьским районным судом Пермского края и мировым судьей Октябрьского района Пермского края, суды направляли постановления о назначении защитников по уголовным делам представителю Совета АППК в Октябрьском районе Частухину И.А., который и поручал адвокату Турину В.А. осуществлять защиту подсудимых в судебных заседаниях по уголовным делам. Постановления о назначении защитника по уголовным делам в центр автоматизированного назначения в соответствии с Положением АППК «О порядке оказания гражданам РФ юридической помощи бесплатно, а также о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» указанные суды начали направлять лишь с января-февраля и марта 2013 года. Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой, судебная коллегия не находит. Доводы ответчика о том, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы комиссии по фактическим обстоятельствам, определяя вид дисциплинарной ответственности, Совет рассматривает заключение квалификационной комиссии Адвокатской

ФИО1 являлся адвокатом Адвокатской палаты Пермского края, представителем АППК в Октябрьском муниципальном районе Пермского края. 27 марта 2014 года решением Совета Адвокатской палаты Пермского края № 4 его статус адвоката прекращен на основании пунктов 2,3 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации». Основанием для вынесения решения о прекращении статуса адвоката послужили представления вице-президента АППК ФИО3 от 11 октября и 23 декабря 2013 года, составленные по докладным запискам секретаря-администратора Центра автоматизированного назначения защитника от 18 сентября 2013 года, и частное определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2013 года, постановленное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении Ш. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года. В частности в докладной секретаря-администратора Центра автоматизированного назначения защитника от 18 сентября 2013 года указано, что по уголовным делам