за соблюдением требований технических регламентов. 2. Для целей настоящих Правил используются понятия, которые означают следующее: "выборка" - совокупность единиц однородной пищевой продукции, отобранной из партии; "документы системы менеджмента" - документы аккредитованной испытательной лаборатории ( центра), подтверждающие соответствие межгосударственному или национальному стандарту, эквивалентному международному стандарту ISO/IEC 17025, содержащие информацию о последовательности действий или процедур, выполняемых в отношении пищевой продукции, а также объективные свидетельства (записи) о таких действиях (процедурах) и достигнутых результатах; "контрольный образец (проба)" - часть образца (средней пробы), отобранная для проведения повторных исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции в случае возникновения споров; "лабораторный образец (проба)" - образец (проба), отобранный для доставки в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) или иную испытательную лабораторию в целях проведения исследований (испытаний ) и измерений пищевой продукции; "образец (проба)" - единица пищевой продукции или ее часть, отобранная из исследуемой совокупности пищевой продукции для проведения исследований (испытаний) и измерений этой продукции. При этом понятие "проба" применяется для
всеми видами деятельности Центра по мониторингу загрязнения окружающей среды (ЦМС). Организует систематические наблюдения за состоянием загрязнения окружающей среды на сети гидрометеорологических станций и постов, на специализированной сети и путем экспедиционных обследований. Организует обеспечение органов государственной власти и управления, организаций систематической и экстренной информацией о загрязнении окружающей среды, а также прогнозами и предупреждениями о возможных резких изменениях уровней загрязнения окружающей среды. Осуществляет сбор, обработку и обобщение данных о состоянии загрязнения окружающей среды на обслуживаемой территории. Осуществляет методическое руководство сетевыми организациями в части соблюдения требований, наставлений и руководств по производству наблюдений за состоянием загрязнения окружающей среды и лабораторных анализов, сбору и обработке данных. Организует производственную деятельность на основе применения методов научно-обоснованного планирования, нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат. Координирует работу лабораторий (ЦМС), осуществляет подбор кадров, их расстановку и целесообразное использование. Разрабатывает и осуществляет мероприятия по охране труда при проведении лабораторных работ и эксплуатации оборудования. Возглавляет работы по испытанию новых методов наблюдений
инспекции должна быть проведена в срок регистрации лекарственного препарата, не превышающий 180 календарных дней с даты принятия уполномоченным органом или экспертной организацией решения об инициировании проведения инспекции. Заявитель организует посещение производственной площадки и (или) исследовательского центра и (или) инспектирование системы фармаконадзора держателя регистрационного удостоверения в течение 30 календарных дней после получения информации о необходимости проведения инспекции или предоставляет возможные варианты дат посещения, но не позднее 90 календарных дней после получения информации о необходимости инспекции. 59. Для подготовки экспертного отчета по оценке экспертная организация референтного государства составляет экспертные отчеты по аспектам качества, по оценке нового действующего вещества, содержащегося в лекарственном препарате, по оценке регистрационного досье на действующее вещество, по доклиническим, клиническим аспектам, протокол лабораторныхиспытаний (если экспертной организацией проведены соответствующие испытания) по формам согласно приложениям N 6 - 10, 12 и 22 к настоящим Правилам. 60. По результатам экспертизы лекарственного препарата экспертной организацией референтного государства составляется заключительный экспертный отчет по
по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий ( центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия. Установив, что сертификат соответствия выдан в отсутствие проведенных обществом лабораторныхиспытаний в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии
краям просадок и составлен соответствующий Акт обследования, который письмом от 22.06.2018 № 34-01-2768/18/ис был направлен в адрес Подрядчика для подписания. Поскольку недостатки подрядчиком не устранены, претензии заказчика оставлены без удовлетворения, 22.08.2018 последний обратился в суд с настоящим иском. В период с 10.09.2018 по 28.09.2018 контрольно-ревизионным управление Администрации была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате которой установлено, что часть принятых заказчиком работ выполнена некачественно, завышена стоимость принятых работ (заключение МКУ " Центр лабораторных испытаний " от 17.09.2018). Постановлением мирового судьи от 30.10.2018 истец привлечен к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств. В связи с данными обстоятельствами истец уточнил иск и в дополнении к требованию о взыскании стоимости дефектов просит взыскать стоимость нецелевого расходования денежных средств. Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего. Согласно статье 723 ГК РФ "Ответственность подрядчика" в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по
основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств. При этом заявитель указал, что в соответствии с условиями договора поставки, ответчик незамедлительно оповестил истца о наличии претензии к качеству товара, а именно было направлено сообщение с приложением фотографий и видеоматериалов и уведомление о поломке пескоразбрасывающей машины. Несоответствие поставленного товара подтверждается актом комиссии от 26.01.2020, а также заключением МКУ « Центр лабораторных испытаний » от 30.01.2020 № 21 и № 21/1, о проведении испытаний истец был извещен, присутствовал, результат направлен в его адрес. Кроме того заявитель обратив внимание, что частичная оплата товара не свидетельствует об отсутствии претензий по качеству поставляемой продукции и не лишает обращения с соответствующими требованиями. Стоимость ремонта автотранспортного средства подтверждена актом на выполненные работы от 28.01.2020 № 55. Последствия поставки некачественного товара истцом не устранены. Кроме того заявитель указал, что Взаимоотношения сторон по
правомерности расходования бюджетных средств в рамках договора от 28.07.2017 №28/07/17-1, в ходе которой установлено следующее: на основании замеров объемов работ, проведенных при участии представителей заказчика и подрядчика (акты от 27.10.2017, от 01.12.2017), - несоответствие объемов работ, отраженных в акте от 07.08.2017 №1, фактически выполненным объемам работ: согласно акту ответчиком выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 35 куб.м, фактически – в объеме 18 куб.м; на основании заключения МКУ « Центр лабораторных испытаний » от 25.10.2017 №505 об испытаниях асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси (образцы взяты при участии представителей заказчика и подрядчика) - несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям СНиП III-10-75 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению. По результатам камеральной проверки составлен акт от 18.12.2017, где установлено завышение стоимости выполненных работ по акту от 07.08.2017 №1 на сумму 199 031 руб. 05 коп. В этой связи истцом в адрес ответчика направлены: претензия от 21.11.2017 №29 с требованием либо
работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Суды установили, что заказчик после приемки выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 от 31.08.2013 б/н, от 26.08.2013 № 7 обнаружил недостатки асфальтобетонного покрытия, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. В качестве доказательств наличия таких недостатков заказчик представил заключение испытания образцов проб асфальтобетонного покрытия, составленное муниципальным казенным учреждением « Центр лабораторных испытаний ». Представленные на испытания пробы были отобраны в присутствии представителя Общества. Согласно данному заключению, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста, проводившего исследование, асфальтобетонное покрытие по коэффициенту уплотнения и водонасыщению не соответствует установленным требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, его показатели ухудшаются, оно крошится. Оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что указанные недостатки носят скрытый характер, работы по устройству
Административном регламенте отсутствуют. До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее. На основании ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста привлечена ФИО5, имеющая высшее образование (инженер-эколог, Южно-Уральский государственный университет, 2000г.) и занимающая должность руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения « Центр лабораторных испытаний ». В судебном заседании специалистом даны пояснения. Письменные мнения специалиста приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что был нарушен порядок отбора проб (образцов) нефтепродукта АИ-92-К5, а потому невозможно сделать однозначный вывод о том, что отобранный образец является именно образцом, изъятым из резервуара АЗС №9, обоснованно признан судьей несостоятельным, ему была дана надлежащая оценка. Обоснованно отказано судьей в удовлетворении ходатайства о проведении повторного исследования <данные изъяты> проб, поскольку оснований для этого по делу установлено не было. Представленным протоколам испытаний « Центр лабораторных испытаний » от 31.10.2016 года судьей дана соответствующая оценка, это доказательство не опровергает вывод о виновности должностного лица в нарушении требований ГОСТ по изъятому образцу топлива. Все доводы жалобы были предметом проверки судьей районного суда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
не имеет производственного дефекта, способного вызвать испытываемый потребителем дискомфорт, в том числе, такой как неустойчивость красителя материала к сухому и /или влажному трению»; предъявленное на экспертизу изделие имеет явные признаки непродолжительной эксплуатации, частичную потерю товарного вида (л.д.34-36). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о получении заключения эксперта, результатах экспертизы с приложением оригинала заключения, отказав в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Истцом инициировано проведение экспертизы, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО « Центр лабораторных испытаний и экспертизы» об оказании услуг эксперта стоимостью 3500 руб. (л.д.9), денежные средства согласно квитанциям переданы истцом исполнителю (л.д.10), работы по договору приняты заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно экспертному заключению ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное на экспертизу изделие является курткой, имеет утеплитель из синтетического волокнистого материала, что допускается требованиями нормативно-технических документов, по назначению изделие является ассортиментом зимним, ткань куртки не является водонепроницаемой и не имеет водоотталкивающей отделки, что
морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО4 приобрела пальто женское артикул №, размер М, по цене <данные изъяты>, которое не соответствует заявленному качеству. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. ИП ФИО4 требования ФИО3 не удовлетворил, ссылаясь на то, что товар надлежащего качества и дефект носит эксплуатационный характер. Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО « Центр лабораторных испытаний и экспертизы» для проведения независимой экспертизы с целью определения характера дефектов приобретенного товара, в связи с чем произвела дополнительные расходы в размере <данные изъяты> По результатам проведенной экспертизы выявлено, что представленное на экспертизу пальто женское, артикул №, размер М, имеет дефект производственного характера – вырыв нижней пуговицы из места пришива к клапану застежки пальто, с разрушением ткани наружной детали клапана и образованием сквозной дыры ткани в результате непрочного закрепления пуговицы застежки по месту
руб., неустойки - 19761,08 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2018 в магазине ИП ФИО2 приобрела пальто женское артикул DS32/773, размер М, по цене 59882,09 руб., которое не соответствует заявленному качеству. После обращения 17.01.2019 к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ИП ФИО2 требования ФИО1 не удовлетворил, ссылаясь на то, что товар надлежащего качества и дефект носит эксплуатационный характер. 31.01.2019 истец обратилась в ООО « Центр лабораторных испытаний и экспертизы» для проведения независимой экспертизы с целью определения характера дефектов приобретенного товара, в результате которой выявлено, что представленное на экспертизу пальто женское имеет дефект производственного характера. В связи с неисполнением требования о возврате суммы, уплаченной за товар, истец произвела начисление неустойки за период с 17.01.2019 по 19.02.2019. Также указала, что факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет истцу страдания нравственного характера. Судом постановлено указанное выше
том числе, такой, как неустойчивость красителя материала к сухому и (или) влажному трению; предъявленное на экспертизу изделие имеет явные признаки непродолжительной эксплуатации, частичную потерю товарного вида. Письмом от 21 февраля 2019 года ответчик сообщил истцу о получении заключения АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» № АН-34 от 20 февраля 2019 года, результатах экспертизы с приложением оригинала заключения, отказав в удовлетворении претензии от 11 февраля 2019 года. 15 марта 2019 года истцом заключен договор с ООО « Центр лабораторных испытаний и экспертизы» об оказании услуг эксперта, денежные средства в размере 3500 рублей согласно квитанциям переданы истцом исполнителю, работы по договору приняты заказчиком по акту от 20 марта 2019 года. В соответствии с заключением ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» от 02 марта 2019 года предъявленное на экспертизу изделие является курткой, имеет утеплитель из синтетического волокнистого материала, что допускается требованиями нормативно-технических документов, по назначению изделие является ассортиментом зимним, ткань куртки не является водонепроницаемой и
