подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии. В связи изменением юридического адреса предприятия последнее обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы управления с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В заявлении указан вид охранных услуг: осуществление охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Также в заявлении указаны сведения о намерении использовать технические и иные средства, оружие. Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой зафиксировано, что
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-АД21-7-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области Калинина Г.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 16 июля 2020 года,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 35-АД23-17-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 09 ноября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Тверской области - начальника центра лицензионно-разрешительной работы по Тверской области от 04 августа 2022 года № 297, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 12 сентября 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 21 ноября 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника Управления
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу № А28-11971/2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта, третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун», Центр лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, и у с т а н о в и л : Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ВятГУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 21.07.2014 № РНП-43-27
09.02.2023 в 09 часов (по местному времени). Пунктом 14.3 документации запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране объектов, принадлежащих КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» (далее – Документация), установлен перечень документов, представляемых в составе заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме. В соответствии с пунктом 14.3.6. Документации, в составе заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме должна быть представлена копия уведомления Исполнителем в центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии России по Камчатскому краю о намерении оказывать охранные услуги на объектах Заказчика (для Исполнителей, зарегистрированных не на территории Камчатского края) в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности». Пунктом 14.3.7. Документации установлено, что в составе заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме должна быть представлена копия
инстанции не находит оснований для их отмены. Общества «Дом Моделей» и «Волжские зори» осуществляют деятельность в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>. Общество «Волжские зори» осуществляет торговлю гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия и патронами к оружию на основании лицензий от 03.04.2014 № 0004686, от 03.04.2014 № 0004687. Разрешение на хранение оружия и патронов к нему РХТ № 0036637 продлено 25.01.2019 со сроком действия до 25.01.2024. Заявитель 04.02.2021 обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области с заявлением о принятии мер, направленных на запрет обществу «Волжские Зори» осуществлять дальнейшее хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов. Как указало общество «Дом Моделей», общество «Волжские зори» осуществляет хранение патронов к оружию в подвальных помещениях. Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области поданное заявление направленно для рассмотрения в ГУ МЧС России по Саратовской
государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью - Частное охранное предприятие «АРС-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.03.2007) об аннулировании лицензии на оказание частной охранной деятельности, при участии: от Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2013 № 253 сроком на 3 года, удостоверение, от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРС-Защита»: не явились, УСТАНОВИЛ: Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 820/П, выданной 27.04.2007, сроком действия до 27.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРС-Защита» (далее - общество, ООО ЧОП «АРС-Защита»). Решением от 30.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной
повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Как усматривается из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим ФИО1 15.03.2016, то есть спустя год после получения информации о наличии в собственности у ООО «ЧОП «Русский медведь» 18 единиц служебных травматических пистолетов «МР-471», а также месте их хранения. Доводы арбитражного управляющего о проведении сверки и направлении повторного запроса в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области с целью установления количества принадлежащих ООО «ЧОП «Русский медведь» служебных травматических пистолетах не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Согласно сообщению Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области от 27.06.2016 № 7/518 арбитражный управляющий ФИО1 с повторным запросом не обращался. Между тем, арбитражным управляющим в апелляционный суд представлена копия письма от 03.09.2015 №19/684 УМВД России по Липецкой области на запрос от 21.08.2015 №86, что свидетельствует о
о в и л : Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата ФИО1 первый раз обратился в ЦЛРР Отдела Росгвардии по Чувашии о восстановлении нарушенных прав на приобретение и хранении охотничьего нарезного оружия. дата с Федеральной службы войск национальной гвардии России по Чувашской Республике ему было отказано в выдаче разрешения на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. дата ФИО1 повторно обратился с заявлением в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Россгвардии по ЧР. дата за ----- в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и боеприпасов к нему. ФИО1 и его представитель не могут согласиться с данным решением и считают его не законным по следующим основаниям: В 2009 году в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Чувашской Республике выдал ФИО1
Греченюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о признании незаконным требования и обязании вернуть оружие, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования начальника ОМВД России Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 о возложении на него обязанности обратиться в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области и прибыть с сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии для получения оружия и боеприпасов и обязании ОМВД России Ленинградского района г. Калининграда вернуть ему карабин марки «<данные изъяты>, 2009 года выпуска и патроны к нему, указав, что 16.02.2020 им, через сайт УМВД по Калининградской области руководителю отдела МВД по Ленинградскому району города Калининграда был направлено обращение, в котором он просил сообщить в его адрес время и место, когда
Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что 03 сентября 2020 года он обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему для покупки с целью коллекционирования карабина ППШ-О (гражданская версия легендарного оружия Победы, представляющую культурную ценность). 01 октября 2020 года в выдаче лицензии ФИО3 было отказано на основании статей 9, 22, 25, части 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об
