общества «Сбербанк России» № 4655 (далее – банк). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав возражения на жалобу представителя ответчика – ФИО1, представителя общества «Вектор безопасности» ФИО2, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: из материалов дела следует и судами установлено, что между охранным предприятием (исполнителем) и банком (заказчиком) заключен договор от 01.06.2012 № 155-12 об охране объектов Высокогорского отделения № 4655 ОАО «Сбербанк России» с помощью пульта централизованнойохраны (далее – договор, договор от 01.06.2012 № 155-12). В соответствии с пунктами 1.1. – 1.3. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и осуществлять охрану объектов, перечисленных в Перечне объектов, принятых под охрану ответчиком (приложение № 1 к договору), в том числе банкомат, расположенный по адресу: Высокогорский район, с. Усады, здание магазина «ТЦ Усады»; охрана осуществляется методом мониторинга
Федерации по Ростовской области» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 7 158 993 рублей убытков вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств возникновения убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011 № 80-99-3к на оказание услуг по централизованной охране . В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на противоречие выводов судов об отсутствии доказательств неисполнения сотрудниками ответчика обязательств по охране объекта материалам дела, неправильное применение норм права о вине в неисполнении обязательства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права
стрелковых командах предприятия на ст. Благовещенск Белогорского отряда ВО, на ст. Призейская Белогорского отряда ВО на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, установлено, в том числе, что в нарушение пункта 169.3 Инструкции № 288, решетчатая дверь комнаты хранения оружия изготовлена из арматуры диаметром не менее 16 мм, а не из прутка и, что в нарушение пункта 169.6 Инструкции № 288 рубежи охранно-пожарной сигнализации не подключены на пульт централизованнойохраны отдела вневедомственной охраны. По результатам проверки составлены акты проверки от 06.02.2017, от 09.02.2017. В связи с выявленными нарушениями, отделом ФС войск национальной гвардии выданы предприятию предписания № 85001/ (2 предписания, отдельно в отношении каждого объекта), содержащие, помимо прочего, указание на необходимость устранения обозначенных выше нарушений. Также в связи с поступлением заявлений о продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, заявления о переоформления разрешения на хранение и использование оружия и патронов
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной управлением проверки в стрелковой команде станции Находка-Восточная Владивостокского отряда структурного подразделения филиала предприятия на Дальневосточной железной дороге на предмет сохранности и технического состояния боевого ручного и служебного оружия, установлено, что рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты для хранения оружия не подключены на пульт централизованнойохраны отдела вневедомственной охраны. По данному факту управление выдало предписание от 05.07.2017 № 82047/181, согласно которому на предприятие, в частности, возложена обязанность подключить комнату для хранения оружия на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны. Несогласие предприятия с данным требованием стало причиной его обращения в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ
и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на жалобу. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Айсберг» (охрана) и ООО «Сварог» (заказчик) заключен договор на оказание услуг: централизованная охрана объектов и имущества от 01.06.2011 №2011-09/245, в соответствии с пунктом 1.1. которого охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях (объектах) на условиях, согласованных сторонами. В пункте 1.3. договора стороны согласовали перечень охраняемых объектов, в который, в том числе включен магазин «Лукошко», расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1 (пункт 1.3.3. договора). В соответствии с
апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Учреждением объявлен запрос предложений по предмету « Централизованная охрана с использованием радиоканальной системы, а также централизованная охрана средствами тревожной сигнализации с выводом на ПЦО, с использованием радиоканальной системы» (извещение №0261100000314000008). Заказчиком запроса предложений выступил Пенсионный фонд. Документация о проведении запроса предложений утверждена Учреждением 15.05.2014. 22.05.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области о признании Учреждения нарушившим законодательство о контрактной системе при проведении вышеуказанного запроса предложений. На момент рассмотрения жалобы протоколы на официальном сайте не были размещены. Решением Управления
оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 115-3-46 на оказание услуг централизованной охраны, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг централизованной технической охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора. Централизованная охрана объекта осуществляется техническими средствами охранной и тревожной сигнализации и группами быстрого реагирования (п. 1.2 договора). В силу п. 1.3 договора централизованная охрана объекта средствами охранной сигнализации предусматривает охрану товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, а также оборудование объекта, принадлежащих заказчику, либо находящихся в его оперативном управлении на иных законных основаниях, от хищения и повреждения в результате действия посторонних лиц, незаконно проникших на объект в период времени от постановки объекта на охрану до снятия объекта с
«Авангард», подписанное ФИО4 не является исполнительным документом или документом первичной отчетности, поэтому на нем печать общества не ставится, между тем на первичных документах имелась подпись бухгалтера и печать. По мнению заявителя, наличие корпоративного спора не может освобождать ответчика от принятия и оплаты услуг. Кроме того, заявитель указывает на разные предметы спора по настоящему делу и по делу №А40-112074/11-127-1043, при рассмотрении которого суды не исследовали обстоятельства исполнения ЗАО «Авангард» договора в других филиалах, между тем централизованная охрана имущества собственников с подключением на пульт централизованного наблюдения «Скол» осуществлялась по всей России. Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих жалобах в полном объеме. ФГУП «Охрана» МВД России предоставило отзыв на кассационные жалобы, в котором содержатся доводы о несогласии с кассационными жалобами ЗАО «Авангард» и ФИНАНЦХАУС СПАРДА АГ, в удовлетворении которых ответчик просил отказать. Представитель ФГУП «Охрана» МВД России в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил
Дело № 2-2169/22 21RS0025-01-2022-001435-54 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2022 года г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Маркизовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частное охранное предприятие « Централизованная охрана » к ФИО1 о взыскании материального ущерба У с т а н о в и л: ООО «ЧОП «Централизованная охрана» обратилась в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ФИО1 работал директором общества. ДАТАг. ФИО1 взял в подотчет денежную сумму в общем размере 96 000 руб. Отчеты о потраченных денежных суммах не представлены. ДАТАг. контракт с ним был расторгнут. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере
к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОВО при Краснооктябрьском РОВД о возмещении ущерба, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес> был заключен договор № о защите собственности ( централизованная охрана объектов личной собственности). ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была сдана и принята под охрану ответчиком. Дважды в течение дня происходило срабатывание сигнализации, однако ответчик недобросовестно исполнял условия договора, охрану не осуществлял, в связи с чем, в <данные изъяты> часов дочь истца обнаружила, что в квартире совершена кража. В результате кражи из квартиры истца пропали наличные денежные средства в размере <данные изъяты> Считает, что <адрес> причинил ему ущерба на сумму <данные изъяты>, ненадлежащим исполнением своих обязанностей по
просит об отмене решения суда, указывает на то, что выбор конкретного вида охраны в целях обеспечения антитеррористической защищенности определяет руководитель объекта защиты, поскольку вид охраны соответствующими пунктами Требований к антитеррористической защищенности объектов образования не определен. Отмечает, что во исполнение указанных требований между МБОУ «СОШ № <данные изъяты> г. Челябинска» заключен договор с УВО по г. Челябинску на обеспечение охраны школы, путем экстренного выезда наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии для предотвращения преступлений. Таким образом, централизованная охрана в школе обеспечена. Судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана. Представители ответчика МБОУ СОШ № <данные изъяты> г. Челябинска, третьих лиц МБОУ СОШ № <данные изъяты> г. Челябинска, Комитета по делам образования г. Челябинска, администрации г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 157-159). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с
обоснование доводов жалобы указывает, что в Требованиях к антитеррористической защищенности объектов образования вид охраны не определен. Соответственно, вид охраны определяет руководитель объекта защиты. Во исполнение пункта 23 Требований между МАОУ «Лицей № 102 г. Челябинск» и ООО ЧОП «Реал-2» заключен договор на обеспечение охраны МАОУ «Лицей № 102 г. Челябинск» путем экстренного выезда наряда охраны, в том числе для задержания правонарушителей, предотвращения преступного посягательства. Таким образом, в МАОУ «Лицей № 102 г. Челябинска» организована централизованная охрана объекта. Вместе с тем, судом в решении оценка данному обстоятельству не дана. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения. Указывает, что в мотивировочной части решения содержится полная оценка всех доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Достижение целей, указанных в настоящих Требованиях, возможно только в случае непосредственного нахождения сотрудников охраны на объекте образовательного учреждения. Наличие на объекте тревожной кнопки вызова сотрудников частных охранных организаций является самостоятельной обязанностью учреждения. Доводы жалобы о
