и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 20.04.2018 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском о взыскании с Общества заработной платы, компенсации морального вреда (дело № 2-2096/2018). Поскольку Общество находилось в стадии добровольной ликвидации, ФИО1 неоднократно (18.05.2018, 14.06.2018, 29.06.2018) в рамках вышеуказанного дела заявляла ходатайства об уведомлении регистрирующего органа о принятии искового заявления к производству. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2018, производство по делу № 2-2096/2018 прекращено
Тюменской области, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, что препятствует рассмотрению дела (л.д. 82-83). Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда от 26 мая 2021 года и определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 01 июня 2021 года, отменены. Дело направлено в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение (л.д. 101-105). По результатам нового рассмотрения решением судьи Центрального районного суда от 09 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения (л.д. 118-121). Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка
допускающий произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении Российской Федерации», приведенная норма не содержит положений, допускающий произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства участника судебного заседания о его личном участии в рассмотрении дела, а также не препятствует такому лицу в отстаивании его прав и законных интересов. Эти требования закона нарушены судом кассационной инстанции по настоящему делу. Из материалов дела следует, что 24 января 2020 года осужденный ФИО1 в судебную коллегию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Сочи подал кассационную жалобу на приговор от 4 июня 2019 года и апелляционное определение от 2 октября 2019 года, в которой он просил суд кассационной инстанции рассмотреть жалобу с участием его и его адвоката по соглашению Довгань Н.В., которая 23 января 2020 года подала самостоятельную жалобу (т. 6 л.д. 102-115). Согласно расписке от 20 февраля 2020 года, поступившей в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, осужденный ФИО1 от участия в суде
включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 11 кредитного договора). В целях обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком и третьими лицами заключены обеспечительные договоры: договоры поручительства и договоры залога имущества. Ввиду ненадлежащего исполнения кредитного договора 29.01.2021 Банк направил заемщику и поручителям требования о возврате кредита, уплате процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей. Банк 16.03.2021 обратился в Центральный районный суд города Калининграда с исковым заявлением к заемщику – Предпринимателю, ООО «Сельхозконтракт», ООО «Мясной комбинат «В Советске», ЗАО «Мясной комбинат «Советский», ФИО6, ФИО5, ООО «98 Плюс», ООО «Мясная компания», ООО «Терминал» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-3063/2021). Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Центрального районного суда города Калининграда от 09.08.2021 по делу № 2-3063/2021 утверждено мировое соглашение. Определение вступило в
не менее 90 дней с даты наступления срока исполнения обязательств Предпринимателя по Кредитному договору применяет к нему все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Предпринимателя невозвращенной суммы финансирования; по истечении указанных сроков и выполнения процедур Банк предъявляет требование к поручителю – Фонду. Ввиду ненадлежащего исполнения Кредитного договора 29.01.2021 Банк направил Предпринимателю и Поручителям требования о возврате кредита, уплате процентов и иных предусмотренных Кредитным договором платежей. Впоследствии 16.03.2021 Банк обратился в Центральный районный суд города Калининграда с исковым заявлением к Предпринимателю и всем Поручителям, кроме Фонда, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-3063/2021). Определением Центрального районного суда города Калининграда от 09.08.2021 по делу № 2-3063/2021 утверждено мировое соглашение, которым его стороны (в том числе Фонд) подтвердили задолженность Предпринимателя перед Банком в размере 33 572
уставного капитала в ООО «98 плюс» по договору залога от 31.10.2016; доля участия в размере 50% уставного капитала в ООО «Мясной комбинат «В Советске» по договору залога от 31.10.2016. Задолженность в размере 12 109 307 руб. 64 коп. установлена мировым соглашением, которое утверждено определением Центрального районного суда города Калининграда от 21.07.2021 по делу № 2-2888/2021 (далее – Мировое соглашение). В связи с нарушением условий погашения задолженности по мировому соглашению, 03.10.2022 Банк обратился в Центральный районный суд города Калининграда за выдачей исполнительных листов. Требование в размере 116 918 065 руб. 74 коп. ссудной задолженности; 4 793 205 руб. 96 коп. задолженности по процентам и 47 272 руб. 46 коп. неустойки заявлено на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.04.2017 № 8626-2-100317 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО12. По договору поручительства от 17.04.2017 № 8626-2-100317-П-6 должник принял на себя обязательства отвечать по указанному кредитному договору; в залог исполнения обязательства
Центральный районный суд г. КрасноярскаИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Центральный районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ № ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Красноярск «10» февраля 2012 года Судья Центрального районного суда г.Красноярска Агапова Г.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214 УК РФ, Установил: В Центральный районный суд г.Красноярска из прокуратуры поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ. Согласно
Дело № 2-1941 /2022 34RS0008-01-2022-005075-33 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2022 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи: Коротенко Д.И. При секретаре Ничаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование требований указав, что 08.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №... и автомобиля Mazda, гос№.... Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Mazda 626, гос. №
Дело № 2-2032 /2022 34RS0008-01-2022-002433-61 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2022 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи: Коротенко Д.И. При секретаре Ничаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Русский союз автострахователей» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование требований указав, что 19.07.2021 между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в лице директора ФИО2 заключен договор уступки права требования №..., согласно которому
