суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-6292/2013, № А40-35382/2013 и № А40-243849/2016, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования инспекции в заявленном размере с учетом доказанности занижения обществом налоговой базы на сумму 151 483 079 рублей в результате применения несоответствующих рыночных цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимомулицу . Судебные инстанции исходили из того, что сделки по реализации карбамида между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG обоснованно признаны налоговым органом контролируемыми и являются предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с их совершением между взаимозависимыми лицами. Вместе с тем суды указали, что производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция правомерно определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества
первой инстанции указал на то, что налоговый орган в своем решении не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость лиц повлияла на экономический результат сделки. Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное толкование судом норм материального права. При этом, налоговый орган полагает, что налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства установлено занижение цены между взаимозависимыми лицами на 66 %. Общество в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Суд апелляционной инстанции, заслушав
договору цессии № 2 (уступки права требования) от 18.10.2005 года Общество переуступило 3-х комнатную квартиру в жилом доме № 67 по проспекту Строителей общей площадью 63,41 кв.м. за 697500 руб. (11000 руб. за 1 кв. м.) ФИО5, который с 01.06.2005 года работал в Обществе в должности заместителя директора по экономическому развитию и одновременно являлся членом совета директоров Общества. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы проверили правильность применения цены между взаимозависимыми лицами по данной сделке. Налоговым органом сделаны запросы в Пензенскую областную торгово-промышленную палату и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области с целью определения рыночной стоимости 1 кв.м. жилья в идентичных квартирах. На основании полученных ответов произведен перерасчет рыночной цены реализованной квартиры исходя из стоимости 1 кв.м., равной 14000 руб., в результате чего налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, на
2016 года. Заявитель ссылается на то, что налоговый орган должен был установить реальных покупателей товара и реальную цену реализации, а в случае невозможности это определить - налоговую базу по спорным сделкам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также таможенный НДС уплачен исходя из скорректированной таможенным органом стоимости товара, в связи с чем не имеет значения цена его реализации на внутреннем рынке, об отсутствии оснований контроля цены между взаимозависимыми лицами . Налогоплательщик указывает, что сведения о проведении независимой оценки в оспариваемых решениях отсутствуют. Следовательно, вывод налогового органа о занижении цены ввезенного на территорию Российской Федерации товара не обоснован надлежащими доказательствами. Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка следующим доводам: о предположительности выводов налогового органа о том, кто мог выступатьпоставщиком товара у контрагента ООО «Елишка»; о том, что оплата контрагентами в адрес ООО «Елишка» денежных средств является надлежащим исполнением договора; ссылки налогоплательщика с
по налогу на добавленную стоимость – 5.895.000 руб. – 350.000 руб. = 5.545.000 руб. Сумма неуплаченного налога составляет: 5.545.000 руб. * 20% - 33.055 руб. = 1.075.945 руб.; по налогу на прибыль – 5.545.000 руб. * 24% = 1.330.000 руб. Довод заявителя об отсутствии в отчете указания на то, что он выполнен на основе сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, несостоятелен, поскольку в нем указано об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Понятия рыночной цены между взаимозависимыми лицами не существует. Действующее законодательство не устанавливает необходимость указания в отчете информации о заключенных сделках с идентичными товарами. Рыночная цена складывается на основе спроса и предложения, что и должно учитываться оценочными организациями. Поскольку отчет выполнен на основе существующих рыночных отношений, довод заявителя о необходимости применения метода цены последующей реализации или затратного метода несостоятелен. Фактически доводы заявителя сводятся к отсутствию спроса на аналогичный объект недвижимости по указанной в отчете цене и несоответствии указанной цены рыночной.
НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Согласно пп. 3 пункта 2 той же статьи при получении налогоплательщиком дохода в виде указанной материальной выгоды налоговая база определяется как - превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику. Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Взаимозависимыми лицами признаются также физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные
течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В связи с непредставлением к выездной налоговой проверке в течение более двух месяцев всех документов, подтверждающих реальную стоимость строительства построенного жилого дома (таунхауса) по адресу: <адрес>, и необходимых для расчета налогов, сумма налогов определена расчетным путем. Инспекцией в целях определения рыночной цены сделки между взаимозависимымилицами был применен метод сопоставимых рыночных цен, установленный пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ. Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрены методы, которые используются федеральным орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок
и ценой ее реализации ОАО «РЖД», указанной в договоре. Положительная разница (в части превышения рыночной цены жилого помещения над ценой ее реализации) подлежит налогообложению налогам на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Ответчик при определении налогооблагаемой базы включил в доход истца за 2011год разницу между рыночной стоимости аналогичных квартир и ценой реализации проданной ФИО1 квартиры в сумме 1021075 рублей. При этом, ОАО «РЖД» руководствовалось данными средних цен на вторичном рынке по Хабаровскому краю. Принимая во внимание изложенное, положения Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доход в виде получения материальной выгоды не мог быть рассчитан, поскольку ОАО «РЖД» не является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику (ФИО1). Согласно п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимымилицами . Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию
частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Частью 3 ст.212 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в п.2 ч.1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику. На основании ч. 1 ст. 20, п.п. 1-2 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого
