товарищества. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте. При этом договором между истцом и ответчиком не предусмотрено выплата денежных средств истцу за выполненные работы. Единственной обязанностью ответчика, закрепленной в спорном соглашении, является его обязанность продать административное здание по согласованной цене. Обязанности истца к определенному сроку завершить реконструкцию административного здания в жилой дом, сдать его в эксплуатацию и передать часть квартир в собственность Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» по согласованной цене, не корреспондирует соответствующее право ответчика требовать от истца передачи квартир, поскольку ответчик не наделен правом действовать от имени МО «Альметьевский муниципальный район». Соответствующими полномочиями действовать от имени указанного муниципального образования обладает его исполнительный орган - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ (третье лицо). Вместе с тем Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ не является стороной указанного соглашения, как пояснили в судебном заседании представители сторон, соглашение между истцом и третьим лицом отсутствует, в связи с чем
один из доводов заинтересованного лица сводится к тому, что Представленные прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так например, ООО "Агрофрукт", Diamond фрукт, ООО "Миг-фрукт" не являлось декларантом и/или получателем товаров за период с 01.04.2021 по 09.12.2021, все представленные предложения не подписаны, в них отсутствуют печати, период действия цен не корреспондирует с предложением по декларируемой партии товаров. Судом отмечено, что в распоряжении ООО «УралФреш» имелись прайс-листы указанных организаций, и они были представлены по запросу таможни, в котором отсутствовали требования, о которых у декларанта не может быть информации - что организации должны быть декларантом либо получателем товаров. То обстоятельство, что организации не являются участниками ВЭД не препятствует им приобретать товар на территории России с целью его перепродажи. Представленные предложения получены по электронной почте. Требование таможни
приобретен на основании Контракта и оформлен. Судом отклонен и довод таможенного органа о том, что представленные прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, однородных товаров, также товаров того же класса или вида не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. ООО "Агрофрукт", Diamond фрукт, ООО "Миг-фрукт" не являлось декларантом и/или получателем товаров за 2021 и все представленные предложения не подписаны, в них отсутствуют печати, период действия цен не корреспондирует с предложением по декларируемой партии товаров. Вместе с тем, в распоряжении ООО «УралФреш» имелись прайс-листы указанных организаций, и они были представлены по запросу таможни, в которых были указаны требования, о которых у декларанта не может быть информации – что организации должны быть декларантом либо получателем товаров. То обстоятельство, что организации не являются участниками ВЭД, не препятствует им приобретать товар на территории России с целью его перепродажи. Требование таможни о подписании, наличии печатей, возможно
характеристики товара, а также его стоимость, в связи с чем цены на товар, с учетом пункта 5.1 контракта, не подлежат изменению. Вместе с тем, договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. Соответственно, установление твердой цены не корреспондирует обязанности покупателя уплатить ее за товар, который фактически не был поставлен, что имеет место в настоящем случае. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании статьи 110
таможенной стоимости по спорным ДТ о неприменении указанного метода является обоснованным. Таможенный орган ссылается на непредставление Обществом документов, подтверждающих оплату товара, поставленного в рамках внешнеэкономического контракта, поскольку в имеющихся в деле заявлениях на перевод валюты указан товар, наименование которого не соответствует фактически ввезенному по спорным ДТ. Заявления на перевод валюты не содержат отметок банка об исполнении, ведомость банковского контроля также не заверена банком. Представленные прайс-листы не подписаны, перевод не предоставлен. Указанная в прайс-листах цена не корреспондирует с ценами, приведенными в инвойсах. Апелляционным судом не учтено, что при выборе деклараций, послуживших источниками корректировки таможенной стоимости, Таможней взята за основу ценовая информация о товарах того же класса и вида, на сопоставимых условиях поставки. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом заявителем отмечено, что таможенный орган в решениях о проведении дополнительных проверок не запрашивал документы об оплате с подтверждающими
