предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения контракта на поставку офисной мебели в Иран для филиала АО «АСЭ» в Иране и документация об электронном аукционе. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 07.09.2018 общество признано победителем запроса предложений. Заказчик 11.09.2018 направил обществу по электронной почте проект контракта для подписания, письмом от 12.09.2018 общество подтвердило получение документа. В установленный срок общество не направило заказчику подписанный и заверенный печатью контракт, а также сведения о цепочке собственников , включая бенефициаров, документы с переводом на русский язык, подтверждающие право на ведение деятельности по месту исполнения договора в соответствии с законодательством Исламской Республики Иран. Заказчик письмом от 19.09.2018 проинформировал общество о нарушении срока подписания контракта и об инициировании процедуры по признанию общества уклонившимся от заключения контракта и внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Общество письмом от 19.09.2018 уведомило заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы, выразившихся в невозможности открытия в российских банках расчетного счета в
не соблюдены правила приоритета товарам российского производства и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы общества необоснованной. В ходе исследования доказательств установлено, что ООО НПП «Дериа Графикс» в техническом предложении представлено оборудование, страной происхождения которого является Российская Федерация, при этом иными участниками запроса котировок представлено иностранное оборудование, страной происхождения которого является Финляндия. Вместе с тем, суды отметили, что действия заказчика, установившего требование о предоставлении в составе заявки участника запроса котировок информации о цепочке собственников , положения о праве заказчика осуществлять запросы информации в отношении участников закупки противоречат подпункту «б» пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что страной происхождения товаров иных участников закупки являлась
– Закон № 223?ФЗ), организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений организации и проведения запроса предложений. Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Рассматривая настоящий спор, суды трех инстанций признали законным и не противоречащим принципам свободы предпринимательской деятельности установление заказчиком в документации о закупке повышенных требований к участникам об обеспеченности специалистами высокого уровня квалификации. Суды также признали правомерным установление заказчиком в документации требований о предоставлении участниками информации о цепочке собственников , включая бенефициаров (в том числе конечных), с приложением необходимых документов, в связи с отсутствием признаков дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам. В этой связи судами признаны незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в указанных выше частях. Вместе с тем, суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, признал незаконным установление заказчиком в документации о закупке права завершить процедуру конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без
использования тепловых сетей по назначению лично (как физическим лицом), получение ФИО7 через подконтрольное ему общество «РСУ» в период с октября 2016 года по апрель 2018 года необоснованной выгоды в виде денежных средств за услуги по передаче тепловой энергии, о чем указывал уполномоченный орган. Без исследования названных обстоятельств (в частности, способных подтвердить или опровергнуть сомнения о том, являлся ли последний договор купли-продажи наряду с первыми двумя единой цепочкой сделок, прикрывающих прямой переход от должника через номинальных участников – обществ «ВСУ» и «РСУ» титула собственника тепловых сетей непосредственно ФИО7) не мог быть правильно разрешен и вопрос применения последствий недействительности сделок. В этой связи, преждевременно прекратив производство по спору в отношении ФИО7 без установления его процессуального статуса и возможности оспаривания всех трех договоров купли – продажи в деле о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанции допустили существенное нарушение и норм процессуального права. Суд округа данные нарушения не устранил. Допущенные судами нарушения
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и фактически исходил из того, что обоснованными являются только требования компании на сумму 57 005 139,43 руб., составляющие задолженность по стандартным бербоутным чартерам в отношении судов «Синекура-1» и «Семен Дежнев», собственником которых на дату заключения договоров являлась компания. В отношении остальных соглашений об аренде суд округа пришел к выводу, что данные соглашения между должником и компанией, а также соглашения компании с собственниками судов (двухзвенная цепочка сделок) фактически прикрывали прямую сделку по аренде судов, заключенную между должником и собственниками . При таких условиях суд округа счел, что у компании отсутствует право на предъявление требований по иным соглашениям об аренде судов. Также суд счел не подлежащими включению требования, не связанные с арендой, ввиду их фактической неподтвержденности и отсутствия экономической целесообразности структурирования отношений подобным образом. Доводы заявителя кассационной жалобы исходя из материалов истребованного дела подлежат отклонению, поскольку они не опровергают фактический вывод суда округа о притворности цепочки сделок. Вместе
участникам закупки о раскрытии в составе заявки на участие в запросе цен информации в отношении всей цепочки собственников , включая бенефициаров( в том числе конечных).ОАО «УЗХР» в составе заявки на участие в запросе цен был предоставлен документ «Сведения о бенефициарах» , в котором была приведена информация об акционерах заявителя – ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов». Вместе с тем, акционером ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» является ЗАО «Группа компаний «РЕНОВА». Далее цепочка собственников ОАО «УЗХР» раскрыта не была. В соответствии с п.п. в_ п. 14.9.4 ЕОСЗ единая комиссия ОАО «СХК» приняла решение не допускать ОАО «УЗХР» к дальнейшему участию в запросе цен. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования на по снованиям, указанным в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв ( т.2 л.д.114-117), дополнительно указав, что неопубликованные нормативные акты не подлежат применению. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поручение Председателя
или измененным. Материалами дела подтверждается, что при заключении Договора (приложение № 8 от 23.04.2019 к Договору), Поставщик предоставил Покупателю информацию о цепочке собственников в лице ФИО4 и ФИО5 Письмом № 12/03 от 25.03.2021, Поставщик сообщил Покупателю о том, что с 19.03.2021 единственным учредителем и конечным бенефициаром ООО «ТД «КЗМИ» является ФИО2, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 19.03.2021. Однако, при ознакомлении с листом записи из ЕГРЮЛ от 19.03.2021, АО «РН-Транс» было установлено, что цепочка собственников Поставщика подверглась изменению и до 19.03.2021 учредителем Поставщика являлся ФИО6, о чем Поставщик не уведомлял Покупателя в порядке, установленном п. 16.7 Договора. Кроме того, в соответствии с письмом Истца № 12/03 от 25.03.2021, ответчик был проинформирован о том, что с 19.03.2021 единственным учредителем и конечным бенефициаром ООО «Торговый дом «КЗМИ» является ФИО2 Согласно почтовому календарному штемпелю 02.04.2021 г. на описи вложения (приложение № 7 к отзыву), данное письмо направлено Покупателю с нарушением срока, установленного
с супругой пришли в ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, где сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Инте заставили его задним числом подписать договор купли-продажи автомобиля, угрожая в противном случае удержанием автомобиля на штрафстоянке. Свидетель ФИО2 в судебном заседании 28.09.2018 показал, что приобрел автомобиль ВАЗ-№__ госномер №__ в начале июня 2018 г. за 35 000 руб. Покупку производил через посредника ФИО3, которому и передал деньги без расписки, поскольку доверял ему. Со слов ФИО6, существовала цепочка собственников данной машины, кто-то получил машину по наследству, продал ее, а ФИО2 должен был купить ее у того, кто купил у наследника. Все эти отношения на момент покупки машины еще не были оформлены, у свидетеля в бардачке лежали незаполненные документы, которые надо было заполнить. ФИО7 стояла в гараже свидетеля вплоть до 10 часов вечера 17.07.2018. Договор между ФИО8 и ФИО4 оформлен задним числом под давлением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, о чем свидетель
права собственности на основании указанного договора был зарегистрирован в установленном законом порядке, с выдачей 31.12.2008г. регистрационной службой свидетельства о праве собственности Серия <адрес>. ЗАО «Серовхлебторг» 01.12.2005г. приобрело здание магазина, расположенное на спорном земельном участке у ОАО «Серовский хлебокомбинат», что подтверждает договор купли-продажи нежилого здания. Переход права собственности на основании указанного договора был зарегистрирован в установленном законом порядке, с выдачей 04.05.2006г. регистрационной службой свидетельства о праве собственности №156808. В отношении здания АБК, судом установлена иная цепочка собственников . ООО «Серовский хлебокомбинат», 12.11.2010г. приобрел, отчужденное в дальнейшем ФИО2 здание АБК, расположенное на спорном земельном участке у ОАО «Серовский хлебокомбинат», что подтверждает договор купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности на основании указанного договора был зарегистрирован в установленном законом порядке, с выдачей 25.02.2011г. регистрационной службой свидетельства о праве собственности Серия <адрес>. Согласно ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте
ответчика судом истребована карточка учета транспортного средства на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и установлено, что в настоящее время собственником указанного автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска, XTA №, <данные изъяты> цвета, является ФИО2. Судом также был затребован договор купли-продажи, на основании которого за ФИО2 поставлен на учет вышеуказанный автомобиль. Из представленной копии договора купли-продажи от 28.05.2016 г. следует, что ФИО2 приобрела данный автомобиль у З.Н.Д. Из копии паспорта транспортного средства № усматривается следующая цепочка собственников данного автомобиля: Т.Л.Н., ФИО1 (дата снятия с учета 04.04.2013 г.), Б.А.М., З.Н.Д., ФИО2 Указанными документами опровергается утверждение ответчика ФИО1 о том, что она передала Банку автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору. АО «Кредит Европа Банк» не числится согласно ПТС собственником автомобиля. Более того, ФИО1 обращалась с заявлением о реструктуризации задолженности 24.04.2015 г., имея на указанную дату задолженность, то есть более двух лет спустя после продажи автомобиля, В соответствии со ст. 98 ГПК
подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности . ДД.ММ.ГГГГ АО «» заключен договор № аренды земельного участка по адресу: , площадью .м, с кадастровым номером № для использования под железнодорожный тупик. За весь период времени тупиком непрерывно владели и фактически пользовались все правопредшественники ответчика, но не истец. Тупик расположен на земельном участке, предоставленном в аренду АО «» (а затем и ответчику) для его использования на законных основаниях, имеющем огороженную территорию и пост охраны. Вся цепочка собственников , а в последующем и ответчик, являлись добросовестными приобретателями. На земельном участке на момент нахождения в собственности АО «» расположен комплекс строений: административное здание, 2 лесопильных цеха, гараж (корпус котельной), эстакада с железнодорожными путями, железнодорожный башенный кран. Тупик использовался с целью отгрузки покупателям заготовленного на лесопилке леса. Таким образом, ни истец, ни «Чунская дистанция пути» (ПЧ-16) не имели доступа к охраняемой огороженной территории тупика, никогда его не использовали и не обслуживали. ОАО «РЖД» не
