ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-8924 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Централизованной религиозной организации «Совет Православных церковных приходов Преображенского монастыря» (Москва) и Местной религиозной организации «Московская Поморская Старообрядческая община» Древлеправославной Поморской Церкви (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40?139704/2010, у с т а н о в и л: Местная религиозная организация «Московская поморская Старообрядческая община» Древлеправославной Поморской церкви (далее – Старообрядческая община) и Централизованная религиозная организация «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» (далее – Совет церковных приходов) обратились
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-21930 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по делу № А40-139798/2019 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» к централизованной религиозной организации «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:9, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенский вал, вл. 17 в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, в иске
Москвы о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости: здание площадью 2088,8 кв.м (братский корпус Никольского единоверческого монастыря, 2-я половина ХIХ века), расположенное по адресу: <...> (далее – здание братского корпуса); здание площадью 32,7 кв.м (часовня), расположенное по адресу: Москва, Преображенский Вал, д. 17 А, стр. 7 (далее – здание часовни). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Централизованная религиозная организация «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря»; Централизованная религиозная организация «Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)» (далее – ЦРО «Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Коллегия адвокатов Московской области «Гестор», общество с ограниченной ответственностью «Сейф-Видео»; Местная религиозная организация «Московская Покровская община Древлеправославной –– Кафолической церкви» (далее – МРО «Московская Покровская община Древлеправославной – Кафолической церкви»); общество с ограниченной ответственностью «Компания Офис Партнер»; общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРЕСУРС»; общество с ограниченной ответственностью
согласие с исковыми требованиями, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно архивной справке и паспорта памятника истории и культуры церковь во имя святителя и чудотворца Николая, расположенная в с. Владыкино Ртищевского района Саратовской области, была возведена в 1825г. Церковный приход был открыт в 1829 г. Служба в церкви была прекращена в двадцатые годы прошлого века. Из справки главы администрации Краснозвездинского муниципального образования в начале 1991 г. православным верующим с. Владыкино решением Владыкинского сельского совета было возвращено для совершения богослужения пустующее здание храма ФИО1. Согласно справки Министерства культуры Саратовской области храм во имя ФИО1 является объектом культурного наследия регионального значения. Из свидетельства о государственной регистрации религиозной организации следует, что 05.11.99 г. была зарегистрирована Местная православная
области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Благовещенск Дело № А04-2019/2010 “ 21 “ июня 2010г. Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В. протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Ф. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района к ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» о взыскании 52 607 руб. 14 коп. Третьи лица: церковный приход в честь «Вознесения Господня» русской православной церкви Благовещенской епархии, администрация Дипкунского сельского совета При участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 27/05 от 18.06.2010, от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены, установил: Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 21.06.2010 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ. В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района с исковым
договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечение срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно п. 1.2. здание клуба должно было использоваться арендатором как Храм Божий с устройством Церковного прихода, порядок которого установлен в разделе 4 договора. В соответствии с ним Волгоградская епархия Русской Православной Церкви обязалась в период действия договора аренды создать и зарегистрировать в качестве юридического лица церковный приход с наименованием «Местная православная религиозная организация приход Святителя ФИО3 Епархии Русской Православной Церкви», которая с момента создания (государственной регистрации) будет являться правопреемником прав и обязанностей первоначального арендатора и в случае надлежащего исполнения обязательств по внесению выкупной цены новым или первоначальным арендатором право собственности на здание бывшего клуба «Металлург» перейдет от арендодателя к новому арендатору - Приходу Святителя ФИО1. 18.08.1999г. Местная православная религиозная организация Приход Святителя ФИО1 пос. Вторчермет г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной
поддержал. Ответчик Сельский совет сообщил об отсутствии у него возражений на иск. Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи хозяйственного магазина с баланса сельского совета с. Большая Липовица в собственность Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата от 25.09.1999г. в собственность прихода церкви безвозмездно было передано здание бывшего хозяйственного магазина, располагающееся по адресу: <...>. Данное здание было передано с целью переоборудования под церковь. Начиная с 1999г. в спорном здании фактически располагается церковный приход – Архиерейское подворье Храма Преподобного ФИО1 и регулярно проводятся богослужения. Зарегистрировать право собственности за истцом в установленном законом порядке не представляется возможным ввиду отсутствия полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации спорного объекта в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или
для оформления права собственности. С никто не заявлял претензий по поводу строения. В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с Д.М.Г. истец пользуется нежилым помещением, в настоящее время оно используется как церковный приход . ФИО1 следит за сохранностью помещения, делает необходимый ремонт. Представитель ответчика Администрации МО «Инкинское сельское поселение» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований и признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: пояснив, что ранее данное здание принадлежало , и было приобретено ФИО1, договор купли-продажи с течением времени утрачен. Представитель третьего лица МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,
культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) и не представило доказательств того, что ФИО1 было достоверно известно о том, что он отнесен к памятникам архитектуры и принят на государственную охрану. С утверждениями судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, здание «Церковь Рождества Христова, 1823 г.» <адрес> <...> построена в <...> году, в <...> году церковь была закрыта, в дальнейшее время в здании размещались <...>. Возрожденный церковный приход в <...> был официально открыт в <...> году (л.д. <...>). Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27 июня 2007 года № 162 «О мерах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Марий Эл» объект «Церковь Рождества Христова, 1823 г.» принят на государственную охрану. Постановлением администрации Горномарийского муниципального района от 23 мая 2011 года № 535 имущество МО «Горномарийский муниципальный район» - учебный корпус <№>,
(дд.мм.гг.). На протяжении проживания истица открыто пользовалась домом, оплачивала расходы по его содержанию, производила переустройство дома. К государственной или муниципальной собственности дом, в котором проживает ФИО1, не отнесен, в иной собственности также не находится. При этом истице было известно, что ее проживание в доме обусловлено именно исполнением ФИО5 обязанностей священнослужителя. Данный дом, как следует из объяснения представителя ответчика - главы Администрации сельского поселения «Болгатовская волость» - ФИО6, постоянно использовался для проживания священников, назначаемых в церковный приход , и это обстоятельство являлось общеизвестным. По этому основанию органом местного самоуправления не рассматривался вопрос о признании дома бесхозяйным имуществом и вопросы о собственности в отношении дома не ставились. С учетом этих обстоятельств, в суде подлежал установлению факт добросовестности давностного владения, поскольку владение домом не как своим имуществом исключает этот признак возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Разрешая спор, суды исходили исключительно из факта постоянного проживания ФИО1 в спорном доме, открытом владении ею
