предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «АБК» (цедент) и ООО «Кредит Коллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 27.06.2018 № 2706, в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическимлицам (должники) по договорам, в объеме, указанном в Реестре на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В соответствии с договором от ООО «АБК» к ООО «Кредит Коллект» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным должниками (физические лица) с первоначальными кредиторами: открытыми акционерными обществами «МДМ-Банк», АКБ «Росбанк», «ОТП-банк», «Банк Возрождение», «Газпромбанк», «Тинькофф Банк», а также ВТБ 24 (ЗАО). От ООО «АБК» к ООО «Кредит Коллект» перешло право требования по 925
следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по лоту № 267 между банком (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7382/20 от 16.11.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 515 физическимлицам . Компания на основании договора на оказание юридических услуг от 05.12.2018 поручила обществу оказать юридические услуги по представлению интересов по взысканию и сопровождению прав требований, приобретаемых на публичных торгах, в объеме и на условиях, предусмотренных договором в рамках действующего законодательства Российской Федерации. По акту приема-передачи от 05.12.2018 компанией переданы обществу кредитные досье по договору уступки прав требования (цессии) № 20187382/20 от 16.11.2018 (лот 267), заключенному с банком. Впоследствии общество
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.09.2022 ООО «Сигма-Юг» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 552 954 руб. 47 коп. к ИП ФИО2 присужденных судебными актами по делу № А12-29372/2021. Ссылаясь на договор цессии, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физическихлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 214-ФЗ), пришел к выводу, что заключенный договор
зачет был проведен на всю сумму задолженности (5 697 388,66 руб.) в книге учета доходов ООО «РСУ» при раздельном с ЗАО «РСУ» учете, за 2015 год должна была отражаться сумма 70 738 583 руб., а не 68347671 руб. 2. Между ООО «РСУ» и ООО «Прииск Удерейский», у которых был один и тот же директор - ФИО5, 31.12.2015 г. был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым цедент (ООО «РСУ») передает (уступает), а Цессионарий (физическое лицо ФИО4, являющийся учредителем ООО «РСУ») принимает право требования в сумме 11 824,7 тыс. руб. от ЗАО «Прииск Удерейский» - «Должника» задолженности, возникшей по договору аренды недвижимого имущества б/н от 18.05.2015г., заключенному между Цедентом и Должником, Основания возникновения права требования к Должнику, сумма, указанная в п. 1.1. Договора, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания Договора подтверждаются договором, указанным в п. 1.1. Договора и Актами: № 000383 от 31.10.2015г.; № 000391
3 ООО «Макс» обязался выполнить работы по ремонту грохотов на ОФ «Каскад-2» филиала ОАО «Кузбассэнерго», ремонту низковольтного привода токоприемника ЭКГ, ремонту экскаватора ЭКГ соответственно. Таким образом, согласно вышеуказанным договорам субподрядчик обязался выполнить работы самостоятельно, при этом работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Кроме того, налогоплательщиком были представлены следующие документы: - договор уступки прав от 29.09.2014 № 16, в соответствии с которым «Цедент» (ООО «Макс») уступает, а « Цессионарий» (физическое лицо ФИО1) принимает права (требования) в полном объеме по договору от 30.08.2013 №12, заключенному между ООО «Макс» и ООО «Комплект-Сервис». Сумма уступаемого требования составляет 622 687 рублей 53 копейки. Согласно расшифровке подписей, со стороны ООО «Макс» данный договор подписан Р.В. Кись, со стороны должника данный договор подписан ФИО6, со стороны «цессионария» данный договор подписан ФИО1; - соглашение о зачете однородных требований от 01.10.2014: ООО «Комплект-Сервис» должно ООО «Макс» в соответствии с договором оказания услуг
ТСЖ «улица Дружба-105» носили инвестиционный характер и не должны были облагаться НДС в соответствии с подп.4 п.3 ст. 39 НК РФ. Вместе с тем, в проверяемый период – с июня по декабрь 2005 г. - ЗАО «Флагман» заключало также договоры об уступке права требования на квартиры в строящихся домах с физическими и юридическими лицами в части проинвестированных взносов в строительство квартир. По условиям договоров об уступке права требования, ЗАО «Флагман» (цедент) передавало, а цессионарий (физическое лицо ) принимало на себя право требования жилого помещения. Проанализировав материалы дела, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности позиции истца, утверждавшего, что отношения между налогоплательщиком и цессионарием по передаче имущественного права в соответствии с договором о долевом участии в строительстве также носят инвестиционный характер и при этом привлечение соинвесторов по своей правовой природе является такой же инвестиционной деятельностью. Как правомерно указал налоговый орган при доначислении обществу НДС, отношения сторон по сделке
Таким образом, исковые требования не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (данная правовая позиция выражена в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что истцом заявлены требования в отношении нескольких ответчиков, одним из которых является цессионарий - физическое лицо , не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 307-ЭС15-9731 по делу № А05-1187/2015 отражена аналогичная правовая позиция. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если
3 ООО «Макс» обязуется выполнить работы по ремонту грохотов на ОФ «Каскад-2» филиала ОАО «Кузбассэнерго», ремонту низковольтного привода токоприемника ЭКГ, ремонту экскаватора ЭКГ соответственно. Таким образом, согласно вышеуказанным договорам Субподрядчик обязуется выполнить работы самостоятельно, при этом работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Кроме того, налогоплательщиком были представлены следующие документы: - договор уступки прав № 16 от 29.09.2014, в соответствии с которым «Цедент» (ООО «Макс») уступает, а « Цессионарий» (физическое лицо ФИО3) принимает права (требования) в полном объеме по договору №12 от 30.08.2013г., заключенному между «Цедентом» и ООО «Комплект-Сервис». Сумма уступаемого требования составляет 622 687,53 руб. Согласно расшифровке подписей, со стороны «цедента» данный договор подписан Р.В.Кись, со стороны должника данный договор подписан ФИО6, со стороны «цессионария» данный договор подписан ФИО3. - соглашение о зачете однородных требований от 01.10.2014г. ООО «Комплект-Сервис» должно ООО «Макс» в соответствии с договором оказания услуг №17/01/06 от 01.06.2012г. денежные средства
передача прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника и его поручителей. В такой ситуации должник лишается гарантии соблюдения банковской тайны, права на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Аналогичным образом нарушаются права поручителей, чьи персональные данные в нарушение ст.ст. 23-24 Конституции РФ и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных, незаконно обрабатывает цессионарий - физическое лицо ФИО4 Из чего следует, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника и его поручителей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как видно из материалов дела, 11.01.2010г. между ООО «Промграждансрой» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент (ООО ПГС») передает, а Цессионарий (физическое лицо ) принимает право требования к ЗАО «НТМ», именуемое «Должник», оплаты подрядных общестроительных и монтажных работ, выполненных по договору № 7/07 от 01.10.2007г., в котором ООО «Промграждансрой» выступал в качестве «Подрядчика», а ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - в качестве «Заказчика». Уступка права требования оплаты передается Цедентом Цессионарию в том размере и объеме, в котором оно имеется к моменту исполнения обязательства, включая проценты, штрафы, неустойки (л.д. 57-60). Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.ВА., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) на сумму <данные изъяты> руб. без номера и даты не заключенным, УСТАНОВИЛ: Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» в лице генерального директора ФИО2, как Цедентом, действующей на основании Устава и Цессионарием, физическим лицом , действующим в своих интересах ФИО1 были проведены переговоры о заключении договора уступки прав требования (цессии) основного долга собственников и нанимателей помещений МКД перед управляющей компанией за услуги ЖКХ на сумму 21 373800 руб. В ходе переговоров не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по предмету договора и способу оплаты уступки прав требования. В связи с этим Цессионарию устно было отказано в заключении договора и оба экземпляра договора были
собранием участников общества. Суд предлагал стороне ответчика представить решение общего собрания учредителей общества об одобрении сделки уступки права требования, которая является крупной сделкой, исходя из положений устава общества, а также бухгалтерскую отчетность с отражением движения денежных средств, связанных с оплатой договора цессии. Такие доказательства суду не представлены. Учитывая, что ответчиком не представлено решения общего собрания учредителей общества об одобрении сделки, договор подписан, от цедента директором ООО «Анагара» АС, с другой стороны - от цессионария физическим лицом АС, в данном случае имеет место совпадение сторон договора, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем договору уступки права требования от **** является ничтожной сделкой. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор уступки права требования от ****, заключенный между ООО «Ангара» и АС. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия
каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не были. Само по себе наличие спора о взыскании суммы страхового возмещения, не может являться основанием для приостановления производства по делу по иску страховой компании к цессионарию - физическому лицу о признании договора уступки недействительным договором. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене При таких обстоятельствах, определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года отменить, направить гражданское дело в
