Цессия обязательства не подтвержденного решением суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15 от 14.10.2005 в размере 561 166 руб.66 коп., подтверждено решением суда от 28.10.2008 по делу №А12-12806/08-с53; - по договору займа от 01.08.2007 № 1/08/07 на основании договора цессии от 01.08.2008 в размере 370 000 руб. (рыночная стоимость 12 330 руб.), подтверждено определением суда от 29.01.2009 по делу настоящему делу; - по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 103 238 руб. 85 коп (рыночная стоимость 36 770 руб.), в том числе по договору займа № 1 от 27.09.2007 в размере 151899 руб. 99 коп., по договору процентного займа № 1/08/07т от 01.08.2007 в размере 90 649 руб. 99 коп., по договору займа от 04.06.2007 в размере 71866 руб. 66 коп. за период с 31.12.2007 по 18.08.2008, подтвержденное решением суда от 17.09.2008 по делу №А12-12807/08-с52, по договору процентного займа № 4/06Д от 20.07.2007 в размере 269 499 руб. 99 коп. за период с 31.12.2007 по 18.08.2008, подтвержденное решением

своем распоряжении документов, определяющих и устанавливающих наличие передаваемого права. Оспариваемый договор цессии перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию отсутствует, акт приема-передачи обязательных к приему-передачи документов согласно императивным требованиям законодательства (пункт 3 статьи 385 ГК РФ) сторонами не подписывался. Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена должником (ТСН «Корунд») по делу о банкротстве в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед АО «Петербургская сбытовая компания» по состоянию на 17.08.2016 года: - в размере 232 324 руб. 18 коп. долга, 420 863 руб. 12 коп., неустойки, начисленной с 31.05.2015 по 10.09.2015, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 11.09.2015 в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, а также 29 532 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску - подтвержденным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу

получено ответчиком безвозмездно. Кроме того, стоимость переданного имущества в результате совершения договора цессии № 002-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015 составляет 29 % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Витим» за 2014 год стоимость активов ООО «Витим» составляла 55 811 000 руб., в то время как стоимость переданного имущества составляла 16 024 000 руб. Из чего следует, что условия, необходимые для того, чтобы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагалась, имеют место в рассматриваемом случае, а значит, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки ООО «Витим» имело следующие неисполненные обязательства, установленные (подтвержденные) вступившими в законную силу судебными актами: - задолженность в размере 5 059 742 руб. перед ООО «БЗМК» (решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 по делу № А19-16720/2014, определение Арбитражного суда Иркутской

толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Исходя из изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. С учетом положений ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. В соответствии с п. 1.1 договора от 25.06.2014 Первоначальный Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает право требовать долг со Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства», ОГРН <***>. зарегистрировано по адресу: <...>. 76 (далее по тексту - Должник), возникший на основании: - договора купли-продажи цепной бумаги (векселя) №11-260 от 02.08.2011 г., заключенного между Первоначальным Кредитором и Должником. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 г. но делу №А60-53187/201 1, размер требования составляет 844 387 рублей 50 копеек, из

требования долга перешло к ФИО3 на основании договора №2015-588/25-05 уступки прав требования ( цессии) от 13 июля 2015 года, заключенного между ОАО «Уральский Трастовый Банк» и ФИО3 и определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 сентября 2015 года по делу №13-502-2015 года. В качестве правового основания иска истец указала статьи 10, 168, 170 ГК РФ. Истец просила признать сделку, направленную на прекращение обязательства ООО «Оружейная компания ГОУ» перед ФИО3 недействительной. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила признать недействительной сделку, оформленную распиской ФИО3 от 30 апреля 2016 года и направленную на прекращение возникшего из кредитного договора №07140 К/11 от 24 августа 2011 года обязательства ООО «Оружейная компания ГОУ» по уплате задолженности, подтвержденной решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года по делу № 2-122/2014, определением