Цессия в сублицензионном договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор займа б/н от 01.09.2014г. с ООО «Спектр-Сибирь», договор займа от 05.11.2014г. с ИП ФИО3, договор № 1 от 02.03.2015г. с ООО «РЕВЕРС» (ИНН <***>), а также договоры со следующими контрагентами: ЗАО «ЭсАйСиАудит» (ИНН <***>), ООО «НеваОпт» (ИНН <***>), ИП ФИО3, ООО «Спектр-Сибирь» (ИНН <***>), ООО «РЕВЕРС» (ИНН <***>), ООО «Склад.ру-Сибирь» (ИНН <***>), трудовые договоры с ФИО4, ФИО5, ФИО6 др., за исключением представленных договоров: технического обслуживания № 7 от 18.03.2015г., цессии от 01.02.2015г., на оказание услуг от 02.03.2015г., сублицензионного договора № 2001/2015-01 от 20.01.2015г., на проведение дератизационных работ № 26/2015 от 01.01.2015г., соглашения № 4 от 30.12.2014г., на оказание услуг от 31.10.2014г. 1.6.первичные документы по сделкам (в том числе по заключенным и исполненным договорам) с участием Общества за период с 01.08.2014г. по 19.03.2015г., в том числе: акты выполненных работ, оказанных услуг, иные акты (передачи на хранение, с хранения и др.), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, в том числе составленные

что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в анализируемом договоре должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать. Сторонами договор № К-1 от 15.06.2015 не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным. На основании изложенного суд полагает, что договор об уступке права требования № К-1 от 15.06.2015 соответствуют требованиям статьей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав. Переданное право требования возникло у кредитора на основании договоров на конфигурирование программного обеспечения (сборка) № А130514-5 от 14.05.2013, № А131122-1 от 22.11.2013, сублицензионные договоры № А130514-1

прав (цессия) №1 от 11.011.2016 представляет собой лицензионный договор с предоставлением истцу исключительной лицензии на спорное произведение, так как предусмотрены все существенные условия для лицензионного договора. В силу ст. 1238 Гражданского кодекса РФ лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор), при этом к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре. Таким образом, договор уступки прав ( цессия) №1 от 11.01.2016 по своей правовой природе представляет собой сублицензионный договор с предоставлением истцу исключительной лицензии на использование спорного произведения. Учитывая изложенное, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение «Тынлачы, сандугач» (слова текста И. ФИО6а), в том числе правом на публичное исполнение произведения. Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав истца на литературное произведение «Тынлачы, сандугач», поскольку на концертах татарского исполнителя ФИО2а Р.А.(ответчик) неоднократно звучит произведение, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО1. Как указал истец и установлено судом, индивидуальный

договору) убытков в виде упущенной выгоды, он должен доказать наличие приготовлений для получения дохода и наличие условий для его получения. Факт заключения договора цессии не может являться достаточным доказательством осуществления приготовления к получению дохода, поскольку свидетельствует только о перемене лиц в конкретном обязательстве. В рассматриваемом случае отказ истца от лицензионного договора свидетельствует об отсутствии условий для получения дохода, поскольку в таком случае ИП ФИО2 теряет право на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц. Доказательств осуществления каких-либо приготовлений к получению дохода истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств реального существования возможности получения дохода с учетом отсутствия у ответчика права использования результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц после расторжения договора, а также отсутствия у ИП Чепушканова Д.А. прав на результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц, поскольку сублицензионный договор между ИП Чепушкановым Д.А. и третьими лицами не заключался, а по договору цессии были переданы исключительно права (требования), в то время как право

Третье лицо уступило право требования к Ответчику страхового возмещения в сумме 1 289 867 руб. 30 коп., возникшей на основании договора страхования заложенного имущества от 19.03.2015 № ИМА/5003/011556446. Доказательств признания договора цессии недействительным в материалы дела не представлено. Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указал на то, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер возникшего ущерба (количество и стоимость похищенного имущества и его нахождение в месте хищения), а также указал на непредставление Истцом залоговых билетов, подписанных залогодателями. Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего документального подтверждения, поскольку Истцом представлены заверенные копии залоговых билетов, подписанные залогодателями. Кроме того, Истцом представлены залоговые билеты из учетной автоматизированной системы SAP (САП), которую использует Третье лицо в своей деятельности на основании сублицензионного договора №45-11 от 06.12.2011. Именно с помощью этой системы происходит формирование залоговых билетов. Данная система имеет защиту от несанкционированного доступа, формирует уникальный номер, позволяет идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции в течение

общества с ограниченной ответственностью «Город 495». 31 января 2016 г. СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД и ООО «Город 495» достигли соглашения о расторжении Договора № 070. В Соглашении о расторжении стороны зафиксировали размер задолженности по лицензионным платежам в размере <данные изъяты> рублей и установили график погашения задолженности по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2016г. 01 февраля 2016г. по договору цессии ООО «РУС ГЛОБАЛ ГРУПП» приобрел у СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД требования к ООО «Город 495». 01 февраля 2016 года между ООО «РУС ГЛОБАЛ ГРУПП» и ООО «Город 495» был заключен сублицензионный договор № 144 на использование Товарного знака CENTURY 21 (далее по тексту - Договор №144) по которому истец предоставил ООО «Город 495» за вознаграждение неисключительную сублицензию. По условиям Соглашения о расторжении ООО «Город 495» фактически выплатило 100 000 рублей 29 февраля 2016 года. Также установлено, что 01 февраля 2016г. ФИО1, являющаяся единственным участником и генеральным директором ООО «Город 495», выступила

- Сублицензиат) своих следующих обязательств: А) по погашению задолженности по лицензионным платежам по сублицензионному договору №, подписанному ДД.ММ.ГГГГг. (зарегистрирован в Роспатенте 11.12.2012г. за № РД 0115035) между РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД (компанией, передавшей свои права Лицензиата в пользу СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, а также права (требования) по задолженности Сублиценазита по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг. В последующем компания СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД передала свои права Лицензиату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) и Сублицензиатом. Задолженность Сублицензиата по лицензионным платежам по сублицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 857,78 долларов США; Б) по совершению лицензионных платежей по сублицензионному договору №, подписанному ДД.ММ.ГГГГ между Лицензиатом и Сублицензатом. На момент подписания настоящего договора Поручитель является генеральным директором Сублицензиата. Поручителю известно содержание всех указанных в п.1.1, договоров и соглашений (п. 1.2 Договора). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Сублицензиатом перед Лицензиатом за исполнение финансовых обязательств Сублицензиата по сублицензионному договору, указанному в п.1.1 настоящего договора,

к ФИО1 о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга находится гражданское дело по иску ООО «КВ Загородный» к ФИО1 о взыскании задолженности. В суд поступило заявление от ФИО1 о процессуальном правопреемство и о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку на основании договора уступки права требования ( цессии) от 13.12.2017 года, заключенным между ООО «КВ Загородный» и ФИО2 общество передало ФИО2 парва требования к ООО «КЦМ-БирХауз» по сублицензионному договору № ПО-161\02\2014 от 25.02.2014 года, заключенному между ООО «КЦМ-БирХауз» и ООО «КиллФИО3», в том числе права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по сублицензионному договору № ПО-161\02-2014 от 25.02.2014 года, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; иные права требования к должнику, возникшие на основании сублицензионный договор № ПО-161\02-2014 от 25.02.2014 года и связанные с ним; согласно