Положения) указаны вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифровоговещания ; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания. Признавая общество ответственностью «Тулунское телевидение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды исходили из доказанности факта осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения с
в лицензии; вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифровоговещания ; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не соблюдении объема вещания, заявленного в лицензии. В силу статьи 2.1 Кодекса
же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион НД» (далее – общество) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – служба) о признании недействительным решения от 22.03.2019 № 06-26490 об отказе в выдаче лицензии на оказание услуг связи и возврате документов обществу, действий в части отказа в выдаче лицензии на оказание услуг связи незаконными, об обязании выдать обществу лицензию на оказание услуг связи для целей цифрового эфирного наземного вещания на территории Омской области, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс» и 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ». Суд признал актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания.ТВ», связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях» и 41-го класса МКТУ «монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ», а также действия общества «Киномания.ТВ», связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 27.09.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор ДТР-409-18 на выполнение комплекса строительных работ на объекте капитального строительства «Расширение сети цифрового наземного телевизионного вещания и радиовещания в г. Волгограде» (далее - договор). Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заказчика не возникло обязанности по оплате спорных работ, отказ от приемки работ являлся мотивированным,
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Как указывало в ходе рассмотрения дела Общество, оно не является оператором кабельного телевидения; в рамках Договора выполняло социальную функцию по обеспечению работоспособности системы коллективного приема телевидения с качеством телевизионного изображения на экране телевизора в соответствии с ГОСТ 28324-89 (пункт 2.1.1 Договора), а потому в связи с переходом на цифровое вещание в целях надлежащего исполнения Договора и обеспечения возможности жителями дома продолжить просмотр государственных телеканалов на аналоговых телевизорах приобрело и установило с согласия Товарищества спорное оборудование. Материалами дела не подтверждается факт согласования сторонами арендных отношений, договор аренды не заключен, размер арендных платежей документально не обоснован, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суды Товариществу отказали. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65 и 71 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для
действовали добросовестно и без принуждения, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом «Сигнал Медиа» условий договора, о расторжении которого заявил требование истец. Так, из материалов дела следует и судами установлено, что переход с аналогового на цифровое вещание относился исключительно к эфирным каналам, которые обязательны к бесплатному и повсеместному транслированию на всей территории России (первый и второй мультиплекс). Телеканалы, неисключительные права на трансляцию которых переданы истцу в рамках договора, не входят ни в первый, ни во второй мультиплекс, в связи с чем, переход с аналогового на цифровое вещание не влиял и не может повлиять на взаимоотношения сторон, возникшие в рамках Договора.. При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно
приемки некорректного сигнала. Из представленного антимонопольным органом Договора № 02729 от 24.03.2016 следует, что ИП ФИО3 передал в собственность антимонопольного органа Товар (антенна эфирная для кабельного телевидения) согласно Спецификации (Приложение № 1). В Спецификации к Договору № 02729 от 24.03.2016 указывается, что передается антенна наружная всеволновая Дельта HI381F пассивная. В тоже время, в Письме антимонопольного органа (исх. № ИП-08/19492 от 30.12.2016) в ФАС России, а также в Акте осуществления, указывался источник записи - эфирное цифровое вещание . Таким образом, антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что антенна наружная всеволновая Дельта HI381F пассивная способна осуществлять прием эфирного цифрового вещания. Из представленного антимонопольным органом Договора № 02728 от 24.03.2016, следует, что ИП ФИО3 выполнил работы по монтажу и установке антенны эфирной для кабельного телевидения в установленный договором срок согласно спецификации (Приложение № 1). В спецификации к Договору № 02728 от 24.03.2016 указывается: осмотр объекта, установка эфирной антенны на
телеканал с передачей сигнала в формате наземного эфирного вещания, в аналоговых и цифровых сетях по Республике Татарстан - не менее 99%. Сетка вещания телеканала содержит телевизионные программы информационно-развлекательной тематики. В эфире канала присутствуют эксклюзивные материалы и интервью, экспертные оценки. Трансляция видеоролика должна осуществляться одновременно всеми вышеуказанными способами вещания. Телеканал В: Общедоступный телеканал с покрытием телевизионного сигнала эфирного вещания в аналоговом режиме по Республике Татарстан - не менее 99%, а также осуществляющий кабельное, спутниковое и цифровое вещание . Объем вещания телеканала не менее 22 часов в сутки на татарском и русском языках. Трансляция видеороликов должна осуществляться одновременно всеми вышеуказанными способами вещания. Сетка вещания телеканала содержит телевизионные программы следующих жанров: информационные, аналитические, познавательные, спортивные, в том числе с организацией прямых трансляций с мест событий. В эфире канала присутствуют эксклюзивные материалы и интервью, экспертные оценки. Из вышеизложенных описаний объекта закупки (видеоролика), то есть функциональных, технических и качественных характеристик, а также эксплуатационных характеристик объекта
ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), проведении конкурса, взимании единовременной платы за право осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение о проведении конкурса), торги на получение права осуществлять наземное эфирное аналоговое радиовещание в административных центрах (столицах) субъектов Российской Федерации и (или) городах с численностью населения 100 тыс. и более человек, либо наземное эфирное аналоговое телевизионное вещание, либо наземное эфирное цифровое вещание , либо спутниковое вещание с использованием орбитально-частотного ресурса проводятся в форме конкурса на получение права осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот (далее - конкурс). Пунктом 4 Положения о проведении конкурса предусмотрено, что организатором проведения конкурса является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - организатор конкурса). В соответствии с пунктом 8 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 87424 от 19 июня 2011
доверенности, ставит вопрос об отмене постановления временно исполняющего обязанности руководителя Псковского УФАС и решения судьи Псковского городского суда ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что поскольку предусмотренным конкурсной документацией условием закупки по информационному освещению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «город Псков» (за исключением Администрации города Пскова) в сфере социально-экономической, общественно-политической, культурной и молодежной политики в 2021-2002 году, являлось наличие вещания в эфире телевизионного канала со средой вещания – наземное эфирное цифровое вещание , то ООО «ГидМедиа» не должно было быть допущено к участию в открытом конкурсе в силу того, что не соответствовало данному требованию. Так, по информации Управления Роскомнадзора Псковской области региональный местный телеканал «Первый Псковский» (ООО «ГидМедиа»), доступный в кабельном телевидении, распространяется по Псковской области посредством оптических волокон и к федеральным общедоступным бесплатным ТВ программам не относится, а такому требованию отвечает только телерадиокомпания ВГТРК. Данное обстоятельство находилось вне рамок контроля заместителя Главы города Пскова ФИО1,
на данный телевизор на 3 года за 10 399 рублей, заказала установку и настройку данного телевизора за 5 999 рублей, кабель Monster HDMI 1000 1,2 м. за 3 599 рублей 10 копеек, за доставку приобретенных товаров уплачено 400 рублей. При покупке данного телевизора продавцом было сообщено, что телевизор поддерживает цифровое телевидение, продемонстрировать эту функцию в магазине не представлялось возможным, однако при установке выяснилось, что данная модель изготовлена для европейского рынка и поддерживает только европейское цифровое вещание , на территории РФ цифровое телевидение имеет другую частоту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответа на данное заявление не последовало. После она выезжала за рубеж и после приезда ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в ООО «Эльдорадо» с просьбой о замене телевизора, однако и в этом случае никакого ответа не последовало. Так как для эксплуатации данного телевизора было необходимо приобретение сопутствующих товаров и услуг, перечисленных выше, считает правомерным требование о
морального вреда в сумме ., о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме . В обоснование требований указано, что 4 октября 2009г. истец купил телевизор «» («») стоимостью ., сертификат ПДС стоимостью ., кабель стоимостью ., за установку и настройку телевизора уплатил ., за его доставку . При покупке телевизора продавец сообщил, что телевизор поддерживает цифровое телевидение, однако при установке телевизора выяснилось, что данная модель изготовлена для европейского рынка и поддерживает только европейское цифровое вещание , на территории России цифровое телевидение имеет другую частоту. Таким образом, ФИО1 была предоставлена ненадлежащая информация о товаре. 8 октября 2009г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. После этого 16 июля 2010г. истец обратился с претензией о замене телевизора, ответ на которую также не последовал. Поскольку приобретение сопутствующих товаров и услуг было необходимо для эксплуатации телевизора истцу должны быть возвращены уплаченные денежные средства в полном объеме
на территории РФ нового стандарта цифрового вещания DVB-T2. В магазине истец не мог проверить наличие данной функции у телевизора ввиду отсутствия цифрового вещания на территории региона. ООО «М-Видео Менеджмент» отказало в удовлетворении претензии истца. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно вынесено неправосудно, с нарушением принципа равенства сторон, суд не правильно применил нормы права. Ответчиками не указано, в каких документах написано, что телевизор не поддерживает цифровое вещание . У потребителя отсутствуют специальные познания. На корпусе телевизора отсутствует информация о стандартах телевизионного вещания, которые он поддерживает. При покупке телевизора истец не мог проверить работоспособность цифрового тюнера, ввиду отсутствия цифрового вещания на территории региона. Суд принял решение на собственном опыте, не учел пояснения истца, как участника спорных правоотношений. На момент заключения договора купли - продажи телевизора товар не соответствовал действующему стандарту. Срок службы товара на момент предъявления требований не истек. ООО «ЛГ Электронике
