По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 20.08.2014 в городе Ставрополе на пересечении улиц Краснофлотская и Ленина (в районе дома № 328/12) с помощью съемки на цифровой фотоаппарат DSC-W170 (инв. № 1381107) на призматроне специалистом антимонопольного органа была зафиксирована реклама банка следующего содержания «Возрождение Банк. Кредит наличными под 14,5% годовых». В указанной рекламе по предоставлению кредита присутствует одно из условий, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика (процентная ставка), иные условия, влияющие на его стоимость (сумма кредита и срок предоставления кредита), отсутствуют. При более детальном рассмотрении фотографии было установлено, что в данной рекламе указаны условия предоставления кредита «Продукт «Необеспеченный кредит 1 миллион» сумма кредита 1 000 000 руб. Срок кредита 1,5 года. Аннуитетная схема погашения. Возраст заемщика от 21 до 65 лет. Банк «Возрождение» (ОАО)» значительно меньшим шрифтом. Рекламодателем указанной рекламы является банк. Административный орган пришел к
страниц в требуемом формате на момент получения уведомления были выполнены более чем на 50 процентов, разработка ТЗ, также была почти завершена и Исполнитель готов возобновить работы, чтобы результативно их завершить и передать Заказчику прототипы всех указанных в Спецификации страниц, и ТЗ в требуемом договором формате. Однако истец от получения корреспонденции отказался. 28.11.2017 Ответчик повторно попытался передать истцу результат выполненных работ, направив почтовое отправление Почтой России, также с указанием в письме адреса активной ссылки на цифровой продукт и вложением цифрового носителя. Однако, истец снова уклонился от получения данного отправления. Таким образом, истец намеренно отказался от принятия фактически выполненных работ. В составе корреспонденции, неоднократно направлявшейся истцу, были оригиналы акта (2 экз.) выполненных работ № 129 от 16.10.2017 г. на сумму 62 200,00 руб. - стоимость разработки прототипа проекта - главная страница в формате ipg, согласно Приложения № 1 к договору № 56Р. С учетом ст. 717 ГК РФ, п. 3.2.1 Спецификации к
обработки в данной программе получают геологические данные в виде 3D модели, о чем и свидетельствует приложение №1 к договору №36-ГД от 12.12.2012 и приложение №2 к договору №38-ГД от 12.12.2012. В свою очередь налоговый орган считает, что вышеуказанные приложения №1 и №2 не соответствуют предмету договора, по причине того, что 3D модель и геологические данные это разные понятия. Напротив, геологические данные по данному договору представляются в виде 3D модели, 3D модель ничто иное как цифровой продукт . Довод налогового органа о том, что 3D модель по Кочкарскому месторождению была разработана компаний SRK, признается судом необоснованным. Несмотря на схожее название результата работ из-за различных целей, для которых они делались, отчеты имеют разный результат: компания SRK делала данную модель в рамках подсчета запасов золота по международному стандарту JORS (данная работа нужна была для оценки, сколько стоит компания и ее запасы на международном рынке капитала и выхода с продажи акций на IPO), а
взимается за аналогичные товары. Стоимость подписки в размере 1 562 159,32 руб. является той стоимостью, по которой Ответчик мог бы приобрести аналогичную подписку на открытом рынке в условиях конкуренции в момент ее получения в 2020 г. Кроме того, она фактически меньше стоимости аналогичной подписки предыдущего года (для сравнения: стоимость подписки по договору 2019 г. составила - 1 861 448,33 руб.). Ответчик ошибочно полагает, что предоставление подписки является оказанием услуг. Подписка - это товар, неделимый цифровой продукт , не имеющий физического выражения, предоставляющий доступ на определенный срок к какому-либо сервису, контенту, приложению, облачному хранилищу и др. Предоставление подписки может быть выражено в разных правовых конструкциях - договорах поставки, оказания услуг, аренды или лицензионном договоре. Как пояснил представитель истца, в данном случае это доступ к услугам производителя по технической поддержке оборудования Check Point. Сам истец не оказывает длящиеся услуги технической поддержки, поэтому и не мог принять и исполнить отказ Ответчика от оказания
счетов (письмо от 31.05.2021 № И-ЕРИЦ-2021-18412); подробную информацию о задолженности/переплате в разрезе каждого жилого помещения и каждой конкретной услуги (письмо от 04.06.2021 № И-ЕРИЦ-2021-18984), которую общество возвратило в адрес компании с формулировкой «в связи с несоответствием», но без указания сути претензий к оформлению документов. Кроме того, на время действия договора компания предоставила обществу доступ к программному комплексу для получения информации об имеющейся у населения задолженности, а также произведено обучение сотрудников принципала по использованию данного цифрового продукта . При этом в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции компания, помимо копий писем от 31.05.2021 и от 04.06.2021 представила в материалы электронного дела оборотно-сальдовую ведомость и информацию о задолженности и переплате в разрезе каждого помещения и каждой конкретной коммунальной услуги. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 15, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 5 Федерального закона от
предприятия, а затем - к расходам будущих периодов (протокол судебного заседания от <дата>, стр.11 протокола). Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля бухгалтер ОАО «Веста» Леушина Н.Л. (протокол судебного заседания от <дата>, стр.9,л.д.123) пояснила, что программное обеспечение учтено в виде расходов. Является очевидным, и это вытекает из основных положений и принципов бухгалтерского учета, регламентированных действующим законодательством в данной сфере, что программное обеспечение невозможно отнести ни к основным средствам, ни к товаро-материальным ценностям - это цифровой продукт , наличие и установку которого можно определить только с помощью цифровых, электронных носителей. Подтверждение права на использование закупленных истцом операционных систем, с помощью которого возможно скачивание программы и дальнейшая ее установка на компьютеры, могло быть представлено как в цифровом варианте, так и на иных носителях (сертификаты, с указанием авторизационного номера лицензиата и номера лицензии для получения доступа к лицензионным установочным ключам, диски, коробки, наклейки). Глушков А.А. утверждает, что право пользования программным обеспечением подтверждалось цифровым
(самообразования) возможностей системы блокчейн и в целом получения непосредственно криптоцифрового кода как товара (цифрового продукта). Реквизиты компании – ответчика были указаны на вышеуказанном сайте в личном кабинете, который предоставлял на платной основе услуги пополнения баланса личного кабинета в денежных средствах и возможность покупки цифровых продуктов у других пользователей сервиса сайта. Фактически сайт предоставлял услуги аналогичные с деятельностью интернет магазина. ДД.ММ.ГГГГ сайт перестал функционировать, все счета были заблокированы. Он не может пользоваться сайтом, не получил цифровой продукт , не может вернуть свои деньги. Полагал, что сделка подпадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просил взыскать сумму переведенных денежных средств в размере 83700 руб., неустойку 75330 руб., моральный вред 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Владивостока. В частной жалобе ФИО1 просит определение
о защите прав потребителей, удовлетворены частично, установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к магазину № А426 Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» «Эльдорадо» (далее – ООО «МВМ» «Эльдорадо», магазин), Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», общество) о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине приобрела телевизор марки ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером №, стоимостью 55990 руб. и цифровой продукт код IVI 4К 6 мес., стоимостью 2000 руб. В процессе эксплуатации телевизора у него выявилась неисправность в виде черной полосы по правому краю экрана, а впоследствии в правом нижнем углу экрана появилась тонкая белая полоса. В ноябре 2020 года истец обратилась в магазин с вопросом о проведении гарантийного ремонта телевизора. После осмотра телевизора в сервисном центре, от магазина пришел ответ, что данный случай не является гарантийным. После заявления в адрес продавца от ДД.ММ.ГГГГ с
