судами при рассмотрении дела № А34-4848/2015, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Курганской области в лице Департамента 4 384 206 руб. 10 коп. убытков исходя из доказанности Обществом причинно-следственной связи между незаконными действиями Департамента, выразившимися в отказе в предоставлении Обществу права пользования водными биологическими ресурсами в 2015 году и заключении соответствующего договора, и понесенными Обществом убытков в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности по добыче и реализации цист артемии . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области в передаче
со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией Ayoma Company Limited (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен контракт № 1/06/2019 от 13.06.2019, согласно п.1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает сырые стекшие цисты Артемии (товар) в количестве 200 000 кг (т.1 л.д. 18-20, т. 5 л.д. 22-24). Согласно п.2.1 контакта товар поставляется в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 на условиях FCA Курган, Россия. Получателем товара является компания Mebrom NY (Antwerp, Belgium), являющаяся дочерней компанией Ayoma Company Limited (п. 2.2 контракта). Согласно подпункту 5 пункта 4.2 договора товар отгружается партиями 20 000 кг каждая. В силу п.5.1 договора цена товара по контракту составляет 7 долларов США за 1 кг. Общая
также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование первоначальных исковых требований компанией Ayoma Company Limited представлен контракт от 13.06.2019 № 1/06/2019, заключенный компанией (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (продавец), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает сырые стекшие цисты Артемии (товар) в количестве 200 000 кг. Согласно пункту 2.1 контакта товар поставляется в соответствии с правилами «Инкотермс 2010» на условиях FCA Курган, Россия. Общая стоимость товара по контракту составляет 1 400 000 долларов США (пункт 5.2 контракта). Согласно подпункту 5 пункта 4.2 договора товар отгружается партиями 20 000 кг каждая. Срок действия контракта до 31.12.2020, а в части неисполненных сторонами обязательств, до их полного исполнения (пункт 9.4 контракта). Во исполнение условий контракта продавцом выставлены
в части надлежащего осуществления охраны рыболовного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права. Так, существенным нарушением договора в данном случае является не неисполнение обязанности в полном объеме, а ненадлежащее исполнение обязанности пользователя по охране рыболовного участка, что привело к незаконной добыче водного биологического ресурса третьими лицами и существенно отразилось на интересах Департамента как стороны договора. Апеллянт пояснил, что при заключении договора истец рассчитывал, что стратегически важный биологический ресурс ( цисты артемии ) не будет неоднократно незаконно добываться на рыболовном участке третьими лицами сверх установленных объемов вылова. Департаментом в материалы дела представлены надлежащие доказательства неоднократного ненадлежащего исполнения пользователем обязанности по охране рыболовного участка, что привело к незаконному изъятию стратегически важного водного биологического ресурса третьими лицами. Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный приговор Курганского городского суда в отношении ФИО2. является подтверждением ненадлежащего исполнения обществом обязанности по охране рыболовного участка. Податель жалобы считает, что первичная документация (заказ-наряды, накладные,
истцом в материалы дела расчет убытков произведен без учета действующего законодательства, в действительности же, по мнению департамента, прибыль истца от деятельности связанной с добычей и реализацией цист артемии могла составить всего 1455009 руб. 36 коп. (без учета транспортных расходов). Податель жалобы также указывает, что при расчете упущенной выгоды судом не учтены транспортные расходы, которые понес бы истец в случае осуществления указанной деятельности, поскольку согласно представленным в материалы дела контрактам, расходы по доставке товара ( цисты артемии ) покупателю (Болгария) возложены на поставщика. Кроме того, по мнению апеллянта выводы суда о том, что Департаментом не представлен контррасчет себестоимости килограмма сырой артемии противоречит материалам дела. Ответчик также указывает, что истцом в материалы дела представлены только копии документов, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав с целью незаконного получения бюджетных средств, между тем отсутствие в материалах дела оригиналов документов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В уточнениях к апелляционной
суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, так как препятствует дальнейшему рассмотрению дела, позволяет виновным лицам избежать ответственности за противоправные деяния. Отмечает, что УУП ФИО3 принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016 г. в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО9 ввиду малозначительности причиненного ущерба, поскольку было представлено достаточно доказательств того, что добыча водных биоресурсов производилась указанными лицами на территории комплексного заказника регионального значения, а количество добытого (136,4 кг. цисты артемии ), свидетельствует о причинении крупного ущерба. В связи с изложенным просит отменить постановление суда, отменить постановление УУП об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направить в ОМВД России по Москаленскому району для проведения дополнительной проверки. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы автора апелляционной жалобы заслуживающими внимания. В силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подаются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления. Исходя из
предусмотренного ч.2. ст.8.37 КоАП РФ) на п.2 в части направления материалов дела в Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае для решения вопроса о подачи данным государственным органом в суд искового заявления о признании права собственности на изъятую у ФИО1 цисту артемии. У С Т А Н О В И Л: 15.11.2014г. сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» был задержан гр. ФИО1, который на территории автомойки, расположенной по <адрес> р.<адрес> осуществлял скупку и хранение незаконно добытой цисты артемии . Всего было изъято 200 мешков цисты артемии, общим весом – 10590 кг. Согласно объяснению гр. ФИО1 цисту артемии он не добывал, а скупал у частных лиц для использования в качестве корма для кур и свиней. По данному факту сотрудниками полиции в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 171, 256 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Лица, осуществлявшие незаконную добычу цисты
ФИО1 28 марта 2006 года заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 1000 килограммов яйца артемии сухой, и обязался вернуть 2000 килограммов сырой артемии до осени окончания сезона, что подтверждается распиской (л.д.23). 12 сентября 2006 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО1 двадцать три мешка по 30 кг сырого продукта яиц артемии, и обязался отдать весной (л.д.22). В подтверждении оплаты ФИО3 ФИО1 сухой цисты артемии в количестве 500 кг по договору от 12.09.2006 г., ответчик представил расписку (л.д. 184). Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав на то, что 28 марта 2006 года истец передал по расписке ответчику одну тысячу килограмм яйца артемии сухой в займы, а ответчик обязался вернуть две тысячи килограмм сырой артемии до осени окончания сезона 2006 года. 12 сентября 2006 года, истец дополнительно передал взаймы ответчику
2.1 ст. 33.4 ФЗ № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ничем не подтверждена, осужденные ФИО9 и ФИО10 не были допрошены в судебном заседании, а ссылка на приговор, которым они осуждены, является недопустимым доказательством, поскольку приговор в отношении них постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при этом изъятые у ФИО1 10 тонн цисты артемии принадлежали ему и приобретались в ООО «<данные изъяты>», приводит также показания свидетелей ФИО23. Также считает недопустимыми доказательствами заключения судебных биологических экспертиз от 12 декабря 2019 года и 23 июня 2020 года, приводит соответствующие доводы, в том числе о том, что права и обязанности экспертам, а также предупреждение об уголовной ответственности были разъяснены им в день окончания экспертиз, при этом не указано кем, кроме того, экспертами нарушены требования организации производства экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД
