Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном использовании спорного произведения на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что использование спорного фотографического произведения в публикации ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено посредством цитирования другого источника информации, в котором не имелось сведений об авторском праве конкретного лица. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств, установив, что автором фотографии , использованной ответчиком, является ФИО1, и при использовании спорного произведения ответчиком не было соблюдено обязательное условие цитирования: указание автора произведения; отметив, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающие авторство иного лица, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 69 АПК РФ, статьями 1228, 1270, пунктом 1 статьи 1274, пунктом 1 статьи
странице сайта с доменным именем riafan.ru с указанием в статье: «Появилось видео сильного пожара в московском ТЦ «Персей для детей»». Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1229, 1255, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования. При этом суды установили, что спорное фотографическое произведение было размещено в сети Интернет в мессенджере «TELEGRAM» на канале «2ch/Двач» 04.04.2018 (в 12:52), а в дальнейшем спорная фотография была размещена в социальной сети «Twitter» под учетной записью @Elshad_Babaev. Поскольку названные ресурсы не размещали сведения о том, что автором спорного фотографического произведения является Кулигин К.В, опубликование агентством фотографии лишь со ссылкой на источник заимствования в данном случае признано судами соответствующим положениям статьи 1274 ГК РФ. Ссылка на нерассмотрение части исковых требований была предметом оценки суда кассационной инстанции и
науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии , кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. Отказывая в иске о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения в материале «В Калининграде при обрушении моста погибли четыре человека»,
09.09.1886 (изм. 29.09.1979) устанавливает, что при цитировании всегда должен быть ясно указан источник. Однако анализ видеофиксации нарушения и скриншотов-интернет страниц позволяет сделать однозначный вывод о том, что информация об авторстве не читаема, то есть для того, чтобы узнать сведения об авторе пользователю, необходимо осуществить дополнительные действий по увеличению масштаба страницы. Фактически ответчик осуществил неправомерное иллюстрирование текстового материала с сайта фотографиями ФИО2 Обстоятельства данного дела позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик не осуществлял цитирование фотографий , так как фотографии использованы в качестве элемента оформления информационного материала, фотографии могли быть изъяты из материала ответчика или заменены иными аналогичными фотографиями, при этом его смысл не изменится, так как ответчик в статьях не раскрывает творческий замысел автора ФИО2, заложенный в фотографии или его творчество. В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,
открытых источников в сети Интернет и у ответчика были все основания для того, чтобы полагать, что опубликованные фотографии были обнародованы истцом правомерно. Кроме того, спорные фотографии использованы ответчиком в информационных целях, для иллюстрирования статей на социально значимые темы (открытие новых авиарейсов по направлению Грозный-Калининград; обсуждение высказываний главы г. Калининграда Е. Любивого относительно состояния брусчатки в городе). Законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом объектов авторского права, которые могут быть процитированы, и не исключает цитирование фотографий . Цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части). Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием. Исходя из указанного, для признания возможности свободного использования произведений необходимо установить: 1) наличие информационной цели цитирования, 2) оправданность объема цитирования, 3) наличие указания на автора и источник заимствования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
правомерно обнародованных фотографий в порядке цитирования в информационных целях (подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции согласился с аргументом ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом на защиту исключительных прав. Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о правомерном свободном использовании ответчиком интеллектуальной собственности истца ошибочными. Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания категории (понятия) «цитирование», апелляционный суд установил, что в данном случае имело место не цитирование фотографий истца, а их использование в целях иллюстрирования информационных материалов, опубликованных ответчиком на своем сайте. При этом суд пришел к выводу о том, что спорные случаи не относятся и к такому предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ виду свободного использования произведений как иллюстрирование изданий, радио- и телепередач, звуко- и видеозаписей учебного характер, поскольку сайт ответчика по определению не является радио- и телепередачей, звуко- и видеозаписью, а также будучи посвященным доведению до аудитории
произошедших событий относительно крушения теплохода «Булгария», а следовательно является оригинальными. С учетом положений приведенных выше норм законодательства, а также приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что фотографии, опубликованная на сайтах не является объектом авторского права, так как данный довод не подтвержден никакими доказательствами. Ответчик, в частности ссылается на то, что он имел право использовать фотографии без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, поскольку им было осуществлено цитирование фотографий в информационных целях (пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ). При этом, по мнению ответчика, термин «цитирование» может быть применен в том числе и в отношении фотографических произведений, которые в рассматриваемом случае были «процитированы», то есть сообщены в том виде в котором они были представлены многочисленными сайтами, в целях информирования населения о трагедии на теплоходе «Булгария». Данный довод ответчика не может быть принят судом в силу следующего. В соответствии с подп. 1 п.
изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На представленных изображениях имя автора отсутствует, а также отсутствует соответствующая ссылка. Сайт ответчика содержит информацию о туризме, достопримечательностях, отдыхе в Крыму. Администратором доменного имени mytravelcrimea.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО1. Как пояснил ответчик, при поступлении информации о возможном нарушении авторских прав в данном случае искового заявления, данные изображения удалены из публичного показа на сайте https://mytravelcrimea.ru, о чем предоставлены соответствующие доказательства. Ответчик, возражая на исковые требования, ссылался на цитирование фотографий истца. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно
принадлежащем ему сайте http://kommersant.ru было использовано фотографическое произведение <данные изъяты>, автором которого является истец, без согласия последнего, таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены его авторские права. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорная фотография была размещена в качестве иллюстрации к информационному материалу, посвященному 20-летию событий октября 1993г., то есть ответчиком было произведено цитированиефотографии , неимущественные права истца не были нарушены, так как фамилия истца указана в качестве автора фотографии, никаких изменений, сокращений и дополнений произведения не производилось, истец никогда не обращался к ответчику с претензией о нарушении его прав, при получении искового заявления ответчик произвел замену фотографии на фотографию иного автора, фотография размещена в разделе сайта, который содержит информационные материалы радиостанции, а не печатных и онлайн изданий, указанный раздел представляет из себя текстовку радиоэфира, поэтому посещаемость данного
