искового заявления. Это включает в себя и повторный сбор необходимых доказательств по делу, необходимость оплаты государственной пошлины по иску, увеличение времени рассмотрения спора и т.д. Вместе с тем сторона, пострадавшая от незаконного решения, не должна испытывать никаких процессуальных сложностей и затруднений при восстановлении своего имущественного права». Точно по той же причине недопустимо в данном случае замена поворота (отказ в повороте) только на том основании, что существует процессуальная возможность обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Согласно доктрине цивилистического процесса , поскольку «при повороте исполнения судебных актов речь фактически идет о реституции, то <применению подлежит>следующая максима: Restitutio ita facienda est, ut unusquisque integrum jus suum recipiat (возврат (к первоначальному положению) нужно произвести таким образом, чтобы каждый вновь полностью обладал своим правом)». На первое место в данном случае выходит вопрос эффективности и скорости правового регулирования поворота исполнения судебного акта и возможности сохранения при этом правового равенства между всеми лицами, участвующими в деле. Традиционно, цель поворота
статью 328 ГК РФ, которая, по его мнению, подтверждает тот факт, что в спорных правоотношениях встречным являлось только обязательство заявителя по настоящему делу, признаны судом инстанции несостоятельными. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.02.2019 по делу № М-33/2017, поскольку арбитражным учреждением нарушен публичный порядок РФ, что выражается в нарушении арбитражем при рассмотрении спора принципов цивилистического процесса (в том числе принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, принципу виновного характера ответственности) и неверном применении частноправовых институтов. Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Предусмотренных статьей 288
соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Таким образом, устанавливая процессуальный статус прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве ( ст.45 ГПК РФ, ст.52 АПК РФ) законодатель указывает, что полномочия прокурора как участника соответствующего вида цивилистического процесса представляет один из органов единой централизованной системы прокуратуры. При таких обстоятельствах при передаче дела судом общей юрисдикции на рассмотрение арбитражного суда прокурор как одно из лиц, участвующих в деле, не утратил и не мог утратить своих процессуальных полномочий. Вместе с тем, учитывая предписания части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно уровня системы прокуратуры, полномочной направлять иски в арбитражные суды субъекта Российской Федерации, полномочия прокурора в силу самого факта передачи дела в
числе несовершеннолетних). Однако даже в этом случае формой участия прокурора в деле является не наделение его статусом полноценного участника дела, а привлечение для дачи заключения по конкретному рассматриваемому судом вопросу. Ограничение круга дел, по которым возможно вступление в процесс прокурора обусловлено общими принципами гражданского права и подчиненной ему отрасли арбитражного процесса, основанных на автономии воли и равенстве участников. Несмотря на повышенную степень судебного контроля при производстве по делам о банкротстве такое производство остается формой цивилистического процесса , подчиненного общим правилам состязательности сторон и диспозитивности в реализации ими своих процессуальных прав. Таким образом, в такой ситуации вступление в дело лица, обладающего большим объемом публично-правовых полномочий, не может быть произвольным, в связи с чем перечень установленных законодателем оснований для участия прокурора в арбитражном процессе не подлежит расширительному толкованию. Допустимость привлечения лица к участию в деле связана с наличием материально-правового интереса такого лица, с возможностью повлиять на его права принятым судебным актом (статья
законом не ограничено. Как следует из материалов дела, мировому судье поступило исковое заявление, которое она приняла к своему производству. Затем, в ходе подготовки к судебному процессу в суд I инстанции была предъявлена доверенность, которая в полной мере соответствовала требованиям закона, и представлены доказательства отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом мировой судья в полной мере убедилась в намерении истца в судебном порядке взыскать задолженность с ответчика, после чего и приняла оспариваемое решение. Современный цивилистический процесс исходит из наличия у юридического лица возможности поручить ведение дела как одному, так и нескольким представителям. При этом они могут действовать как совместно, так и самостоятельно. Иными словами несколько представителей одного юридического лица могут распределять между собой обязанности по участию в рассмотрении гражданского дела на различных его стадиях. При этом все риски наступления неблагоприятных последствий в результате таких действий лежат на юридическом лице. При указанных обстоятельствах у мирового судьи на момент принятия оспариваемого решения
УФССП по Ивановской области от 17 августа 2017г. арест с имущества снят. При указанных обстоятельствах, предмет спора по делу фактически отсутствует, необходимость разрешения материально-правового требования по существу, исходя из обстоятельств дела, отсутствует, права ответчика в данном случае не нарушаются. Доводы жалобы об обратном не основаны на положениях законодательства о свободном распоряжении лицом своими гражданскими и процессуальными правами, противоречат принципу диспозитивности, закрепленному в ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 39 ГПК РФ, предполагающему свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, согласно которому участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими правами, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, отказа от иска полностью либо в части, а так же несут правовые последствия реализации (не реализации) этого права. Утверждения подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно предоставление
в отношении ответчика на дату рассмотрения дела, не свидетельствует о волеизъявлении истца на изменение, уменьшение первоначально заявленных исковых требований, отказ от исковых требований в части. Доводы жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обратном не основаны на положениях законодательства о свободном распоряжении юридическим лицом своими гражданскими и процессуальными правами, противоречат принципу диспозитивности, закрепленному в ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 39 ГПК РФ, предполагающему свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, согласно которому участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими правами, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, отказа от иска полностью либо в части, а так же несут правовые последствия реализации (не реализации) этого права. При этом судебная коллегия так же отмечает, что факт уменьшения городским судом размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, на
