срок, отсутствуют основания считать уважительными указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная за рассмотрение настоящей кассационной жалобы государственная пошлина не подлежит возврату в связи с возвратом жалобы, поскольку заявителем к кассационной жалобе приложена только цветная копия платежного поручения от 13.10.2016 № 3, а вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Кассационную жалобу акционерного общества «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по
32, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об обоснованности требований истцов. При этом суд исходил из того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания были допущены существенные нарушения закона (требование о созыве собрания подписано лицом, полномочия которого действовать от имени общества третьего лица документально не подтверждены; в отсутствие оригинала требования); последующее уведомление о проведении этого собрания направлено генеральному директору общества в виде цветной копии (оригинал отсутствует); в результате допущенных нарушений другие участники общества были лишены права присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений суды. Кроме того, судами дана оценка действиям ответчика по созыву и проведению повторного собрания уже после обращения истцов в суд. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрении судебных инстанций и мотивировано отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела,
оказываемых услуг условий согласно пункту 3.11 Технического задания документации, не соответствующих предмету закупки, а также нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13, части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок, допущенное путем незаконного применения в подпункте 2 пункта 4 документации ненадлежащего порядка оценки заявок на основании исключительно цветных копий документов. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных при организации и проведении закупки, путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения ее процедуры. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48,
времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Истец к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы (доказательства отправления бухгалтерских документов за июнь 2016 года на электронную почту ООО «Управляющая компания «Центр», цветная копия письма ООО «Управляющая компания «Центр» от 01.04.2016 о включении в список клиентов заказчика, сканкопия электронного письма ООО «Управляющая компания «Центр» от 01.04.2016, цветная копия письма ООО «Управляющая компания «Центр» от 21.04.2016 о включении в список клиентов заказчика, сканкопия электронного письма ООО «Управляющая компания «Центр» от 21.04.2016, копии бухгалтерских документов и отчетов об оказании услуг ООО «Управляющая компания «Центр» за апрель-май 2016 года, сканкопия электронного письма от 02.05.2017, копии маршрутных квитанций электронных билетов), которые к
Как следует из материалов дела, 17.06.2021 при проведении государственного контроля работы автомобильного транспорта на основании распоряжения от 10.06.2021 № 01(21)0143Р был проверен автобус Mercedes-Benz-22360C гос.рег.знак <***>. Водитель указанного автобуса находился на линии по путевому листу от 17.06.2021 № А0000010337, выданному ООО «Автобан», которое использовало автобус для осуществления регулярной перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 91 «ФИО2 – ТК «Молния». В ходе проведенных мероприятий установлено, что отсутствует карта маршрута на указанное транспортное средство. Водителем представлена цветная копия карты маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006341. По данному факту управлением в отношении ООО «Автобан» в отсутствии его законного представителя 12.07.2021 составлен протокол № 011800/74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 02.08.2021 № 007135/74 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим
день просрочки. Во исполнение условий договора ООО «Гарант» в целях доставки ОАО ПП «Башсельэнерго» товара заключило заключил транспортные договоры с ООО «ТЛК Групп» (договор от 08.02.2021) и с ООО «Миг 66» (договор-заявка от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 122), исполняя обязательства по которым перевозчики доставили грузополучателю товар по товарно - транспортным накладным от 07.06.2021 № 1279 (т. 1 л.д. 16-17, оригинал – т. 1 л.д. 110-113) и от 14.07.2021 № 125/1 (т 1 л.д. 20-23, цветная копия - т. 1 .л.д. 118-121), впоследствии, по указанию истца, выставив первому ответчику для оплаты универсальные передаточные документы от 30.06.2021 № 89/4 на сумму 1 917 501 руб. (т.1 л.д. 14-15) и 14.07.2021 №125/1 на сумму 531 456 руб. (т. 1 л.д. 18-19), а также счета на оплату от 01.06.2022 №422 на сумму 19 17 501 руб. (т.1 л.д.70) и от 28.06.2021 №181 (т.1 л.д. 43). Претензий по качеству и количеству покупателем не предъявлялось, возврат
Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Управление от 02.08.2021 № 007135/74 о привлечении ООО «Автобан» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просить решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведения рейдового мероприятия было установлено, что обществом представлена цветная копия карты маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006341. Сотрудник органа управления Администрации города Челябинска «Управление транспорта» ФИО3 совместно с должностным лицом административного органа участвовал в проведении совместного рейдового мероприятия. Проверка подлинности карты маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006341произведена должностным лицом органа, уполномоченного на выдачу карт маршрута, и оснований не доверять выводам этого лица, что представлена цветная копия карты маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006341, а не ее оригинал, не имелось. Полагает, что
грузов на период с января по июль 2021 года, 20.01.2021 должностным лицом Челябинского ТОГАДН проведен осмотр автобуса ПЕЖО L4H2M2 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, действующего на регулярном маршруте №91, с путевым листом, выданным обществу «Автобан». Результаты осмотра отражены в акте от 15.01.2021 с приложением фотоматериалов и видеозаписи рейдового мероприятия; также получены объяснения водителя от 15.07.2020. По итогам осмотра установлено, что карта маршрута на указанное транспортное средство отсутствует (в ходе проверки представлена цветная копия карты маршрута серии 74 №006318), что противоречит требованиям статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ). Копия карты маршрута изъята протоколом 20.01.2021 №011067/74. Извещением от 21.01.2021 общество уведомлено о необходимости его явки в административный орган 12.02.2021 для участия в
Частью 3 ст. 222 КАС РФ установлено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции указал, что при обращении в суд не соблюдены положения ст.ст. 125, 126 КАС РФ, а именно не приложена государственная пошлина, а приложенная цветная копия квитанции об оплате госпошлины. Следовательно, указанная цветная копия квитанции не может являться доказательством уплаты пошлины по данному делу. Однако судья не может согласиться с выводом, изложенным в определении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2023 года, полагая его несостоятельным, нарушающим нормы процессуального права, повлекшим ограничение доступа гражданина к правосудию. Частью 3 ст. 135 КАС РФ установлены действия суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству. Так, выяснение обстоятельств, касающихся существа
(или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение указанных требований действующего законодательства, к административному исковому заявлению административным истцом не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Представленная в материалы дела цветная копия квитанции об оплате госпошлины на 300 рублей не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что представленная истцом в материалы дела цветная копия квитанции об оплате госпошлины не является надлежащим доказательством оплаты госпошлины, поскольку необходимо направлять в суд оригинал данного документа. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом административное исковое заявление ФИО1 обоснованно оставлено без движения и предоставлен разумный срок для исправления недостатков -
