Тсж единоличный исполнительный орган егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контрагентом. Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а кредитором не доказано. Суд считает необходимым отметить, наличие у ТСЖ «Родничок» (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя такого товарищества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества-должника, повлекшем неуплату спорного долга. Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о внесении паспортных данных ФИО2 как лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Указанное заявление подписано ФИО2, к заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ «22 съезда КПСС, 19» от 14.03.06, согласно которому было принято решение о назначении единоличным исполнительным органом ФИО2 По результатам проверки представленных документов, Инспекцией 04.04.06 было принято решение об отказе внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием к отказу явился вывод налогового органа о том, что поданное Товариществом заявление подписано лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ , т.е. неуполномоченным, в связи с чем, заявление считается не представленным. Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением, указывая при этом, что с момента принятия решения общим собранием собственников помещений ТСЖ «22 съезда КПСС, 19»

его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу №А56-3399/2013 ТСЖ «Подвойского – 48 К.1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Между ТСЖ «Подвойского – 48 К.1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Деловые Конференции» 01.04.2014 подписан договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ТСЖ «Подвойского – 48 К.1». ООО «Деловые Конференции» 02.06.2014 обратилось в регистрирующий орган с заявлением за вх. №75857А о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ , не связанных с изменением учредительных документов ТСЖ «Подвойского – 48 К.1», изменяющей ранее содержавшую в государственном реестре информацию о единоличном исполнительном органе ТСЖ «Подвойского – 48 К.1», а именно о прекращении полномочий руководителя и передаче функций исполнительного органа ООО «Деловые Конференции». Инспекция 09.06.2014 вынесла решение об отказе в государственной регистрации

в сумме 1 270 607,18 руб. необоснованно понесенных расходов после истечения срока действия полномочий ФИО4 согласно пункту 17.1 Устава ТСЖ, т.е. после 22.02.2013. К таким расходам относится выплата заработной платы работникам после 01.03.2013 (с марта по июнь 2013 года) и расходы на финансово-хозяйственные нужды ТСЖ по авансовым отчетам после 01.03.2013. Ущерб рассчитан конкурсным управляющим за январь – июнь 2013 года с учетом решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.04.2014 по делу № 2-411/2014. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления

письма, конверт был возвращен отправителем. С 23.12.2005 года по 08.11.2010 года председателем Правления ТСЖ «Созвездие» являлась ответчица ФИО1, в период с 09.11.2010 года по 13.07.2011 года - ФИО6 (результаты собрания членов ТСЖ, на котором было избрано правление с председателем ФИО4 оспорено ответчицей, в связи с чем, юридически руководство Товариществом осуществлялось ФИО1 - дело № 2- 2668/2011, 2-216/2011 в Заводском районном суде г.Кемерово), с 14.07.2011 года председателем Правления ТСЖ «Созвездие» является ФИО3 А.В. Сведения об изменении единоличного исполнительного органа были внесены в ЕГРЮЛ 14.07.2011 года. При избрании нового правления членами ТСЖ предыдущий председатель, ФИО1, не передала документы, связанные с деятельностью Товарищества и имущество, приобретенное на членские взносы для нужд ТСЖ «Созвездие» - систему видеонаблюдения, установленную на многоквартирном доме № 55А по ул. Мичурина в г.Кемерово, компьютерную технику, размещенную в квартире ФИО1., электрическую технику. В рамках обеспечения деятельности ТСЖ «Созвездие» заключались трудовые договоры с сотрудниками, а также гражданско-правовые договоры с контрагентами.

повлекли за собой какого-либо необоснованного уменьшения наличного имущества истца. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий на распоряжение денежными средствами ЖСК «Автокрановец-1» после 23 декабря 2016 г. в связи со сменой способа управления многоквартирным домом и регистрацией ТСЖ«Автокрановец-1» и ничтожности гражданских и трудовых договоров, заключенных ею от имени истца, основаны на неверном понимании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, устанавливающих правовые последствия признания в судебном порядке недействительными решений собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а также правовые последствия изменения способа управления многоквартирным домом с жилищно-строительного кооператива на товарищество собственников жилья. Из дела видно, что в период с 30 ноября 2016 г. по 12 апреля 2017 г. в ЕГРЮЛ содержались сведения о председателе правления ФИО6 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЖСК «Автокрановец-1». Основанием для признания недействительной записи от 30 ноября 2016 г. послужило вступившее в законную силу Решение суда от 15.02.2017, а

правильность решения, т.к. данные неактуальные. Суд исследовал доказательства в отдельности, а не в совокупности. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан новым председателем ТСЖ, несмотря на то, что его избрали только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не соблюдена процедура оформления документов. Срок оформления протокола общего собрания не соблюден. Решение правления ТСЖ об избрании председателя Правления принято незаконно избранным составом. Протокол общего собрания подписан неуполномоченными лицами. ФИО1 не уклонялась от подписания протокола, а отказалась от подписания в связи с выявленными нарушениями, в связи с чем требовалось повторное голосование. Нотариус при заверении заявлении о смене единоличного исполнительного органа не осуществил надлежащую проверку полномочий нового председателя ТСЖ, что повлияло на достоверность сведений в ЕГРЮЛ о ТСЖ. (Т. 4 л.д. 153-162,193-195). В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСЖ «Петровский пассаж» по доверенности ФИО9 поддержала возражения на апелляционную жалобу. (Т.4 л.д. 189-191). Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

документы усиленной квалифицированной электронной подписью: «ФИО2 (заявитель Председатель «ТСЖ «Спортивная»»). Таким образом, усиленная квалифицированная электронно-цифровая подпись заявителя физического лица ФИО2 не содержит сведений о том, что она наделена полномочиями выступать от имени ТСЖ «Спортивная,6» в качестве исполнительного органа. Соответственно, представленное для государственной регистрации заявление по форме №Р14001 ТСЖ «Спортивная,6» не соответствует требованиям действующего законодательства и считается не представленным, в связи с чем инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии пп. «д» п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ. Доводы заявителя о том, что она является единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Спортивная,6», необоснованны, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ таким лицом является ФИО3 В возражениях на административное исковое заявление УФНС по Самарской области указало, что решением УФНС по Самарской области от 25.01.2019 года №20-15/02468@ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Основанием для принятия решения послужило отсутствие сведений в электронно-цифровой подписи физического лица ФИО2 о наделении ее полномочиями