Тсж в коттеджном поселке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

скважины, комплектной трансформаторной подстанции, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, при том, что членами ТСН «Капитолий» не являются, договоры о порядке пользования и эксплуатации имуществом сторонами не заключены. По утверждению истца, целью предъявления требований по настоящему делу является констатация (признание) отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, в которых члены ТСЖ «Прибрежное» якобы являются должниками ответчика по денежному обязательству, вытекающему из бремени содержания общего имущества, предназначенного для обслуживания земельных участков, расположенных, по мнению последнего, в коттеджном поселке «Капитолий». Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности

или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Далее ответчик пояснил, что в настоящее время возведение объектов на земельном участке не окончено, т.к. имеется действующее разрешение на строительство, выданное в соответствии с требованием законодательства. Заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано 26.06.2013г. Ответчик утверждает, что для получения разрешения на строительство (от 14.12.2007 г.) первого этапа строительства 1-квартирных домов и здания ТСЖ в коттеджном поселке ЖСК «Звезда» были предоставлены документы, необходимые документы. Оспариваемое разрешение на строительство не является самостоятельным отдельным документом, а в соответствии со ст. 51 ГрК РФ выдавалось на отдельный этап строительства с продлением срока. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Кроме того, как считает ответчик, это подтверждается и отметкой на бланках разрешения на строительство с

имущества ТСЖ «Квартал «Амур» - пропорциональная размеру общей площади указанных помещений. Доля собственника в общем имуществе определяется как отношение общей площади его помещения к суммарной площади всех помещений в поселке, и не может быть выделена в натуре и/или отчуждена отдельно от права собственности на помещение. Общим имуществом коттеджного поселка «Квартала «Амур» является принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в ТСЖ «Квартал «Амур», не являющееся частями жилых домов и иных вспомогательных помещений, находящихся в собственности жильцов и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном коттеджном поселке , имущество по состоянию на дату заключения настоящего договора. Состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в коттеджном поселке (подпункт «а» пункта 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 № 491) и указывается в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.4. договора). Плата за содержание и

находился в офисе ТСЖ «Карасьеозерское» в качестве управляющего ТСЖ, с его слов имел полномочия на подписание актов приема- сдачи работ, иных сотрудников кроме него и бухгалтера в ТСЖ не имелось. Каких- либо возражений относительно направленных истцом ответчику актов об оказанных услугах и претензий об их оплате, ТСЖ «Карасьеозерское» не заявляло. Не согласен с выводами суда, оценившего журнал заявления на ТВ как ненадлежащее доказательство, поскольку иных договорных отношений с ТСЖ «Карасьеозерское» у истца не имелось, услуги оказывались по заявкам жителей коттеджного поселка для устранения неполадок сетей кабельного телевидения в рамках единственного заключенного договора. Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии владения ТСЖ «Карасьеозерское» какими- либо сетями, в т.ч. коммунальными, сетями для передачи данных Интернет, телефонными, телевизионными. В обоснование своих возражений ссылается на имеющиеся в материалах дела акт сдачи- приемки материалов, оборудования и технической документации №1 от 23.05.2008, акт сдачи- приемки материалов, оборудования и технической документации №2

жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы. В судебном заседании окружного суда, представители общества и товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 28.07.2017, постановления от 07.11.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Квартал «Амур», созданное 30.10.2007, согласно уставу является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке. По договору от 12.05.2008 № 2138 недвижимое имущество, в том числе: насосная станция, проходная, склад ГСМ, трансформаторная подстанция, расположенные в <...> переданы ЗАО «Артель старателей «Амур» получателю - ТСЖ «Квартал «Амур» для осуществления своей основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской. ООО «Ручьи» на основании

из финансовых характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. При установлении РСТ Пермского края индивидуального тарифа в необходимую валовую выручку ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» на 2016 год расходы на содержание электросетевого имущества, взятого истцом в аренду у ИП ФИО4 (с 01.07.2016), ООО «Бетон-ВН» (с 01.08.2016), ИП ФИО5 (с 01.08.2016), ИП ФИО6 (с 01.08.2016), ООО «Омикрон» (с 01.09.2016), ИП ФИО7 (с 01.09.2016), ИП ФИО8 (с 01.09.2016), ТСЖ «Коттеджный поселок «Троицкие поляны-3» (с 01.09.2016), ЗАО «Уралпром-Трейд» (с 01.09.2016), ИП ФИО9 (с 01.09.2016), СНТ «ЭДЭМ» (с 01.09.2016), ФИО10 (с 01.09.2016) в текущем периоде регулирования, не были учтены, что подтверждено письмом РСТ Пермского края от 29.01.2016 № СЭД-46-06-09-35. На основании изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что при установлении РСТ Пермского края единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2016 год расходы на содержание указанного выше электросетевого

услуги, как временно отсутствующему. Указал, что суд, при принятии решения, не обратил внимание на предоставленные в материалы дела стороной ответчика документы. В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Газовик» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что такое обстоятельство как отсутствие у собственника статуса члена ТСЖ, не освобождает собственника, не являющегося членом ТСЖ, от обязанностей нести расходы по содержанию имущества общего пользования (в том числе и по содержанию администрации ТСЖ) в коттеджном поселке . Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия

м ВНС -****, потери электроэнергии поселковые ****, компенсация потерь электроэнергии ОАО « ВКС» ****. Из указанных платежей **** являются убытками. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. В судебном заседании представитель ТСЖ «Зеленый мир» ФИО3 исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве на иск требования не признала, указав, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется, в **** году она написала заявление о выходе из членов ТСЖ, в коттеджном поселке ей принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, а не жилой дом, к этому объекту не подведены коммуникации. В материалы дела не представлены доказательства оказания истцом перечисленных в иске услуг и несения им убытков. Территория коттеджного поселка не сформирована, не имеет единой границы, расположенных на нем земельных участков с находящимися на них домами, что исключает наличие общего имущества. Начисления обязательных платежей и взносов в нарушение закона производится в равных долях, а не пропорционально

к вопросу о принятии решений о подготовке документации по планировке территории самостоятельно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества, не может быть признана обоснованной, поскольку закон не усматривает проведение аналогии между правовым статусом товарищества собственников жилья, садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. ТСЖ в коттеджном поселке создано на основании п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ к указанному ТСЖ применяются требования, установленные применительно к ТСЖ, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов. Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации создается товарищество собственников жилья, права и обязанности