р-на Ленинградской обл., утвержденным распоряжением главы администрации Кировского района от 16.01.1995 № 40; в соответствии с генеральным планом товарищества «Медик» границы его территории определены по красным линиям (границам улиц и проездов) и внешние линейные объекты, в том числе Портальная улица, не вошли в границы территории товарищества «Медик»; на генеральном плане товарищества «Подъемник» нанесена Портальная улица (спорный участок дороги), обеспечивающая доступ к земельным участкам товарищества «Подъемник», в том числе к 60 участкам, имеющим выходы на тупиковые проезды (8-я, 9-я, 11-я и 12-я Крановые улицы); при сопоставлении генерального плана садоводческого товарищества «Медик», согласованного 05.09.1994, с выполненным кадастровым инженером Первушиной О.Н. межевым планом усматривается увеличение площади земельного участка первоначально предоставленного садоводческому товариществу «Медик» за счет сдвижения границы земельного участка по серединной линии Портальной улицы; расстояние между красными линиями по ширине территории садоводческого товарищества «Медик» составляло 258,11 м, а площадь земель общего пользования 2, 34 га, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером
проведена проверка по вопросу самовольной установки бетонных блоков на придомовой территории многоквартирного дома № 3 по ул. Л. Яналова в г. Калининграде (далее – МКД). В ходе проверки установлено, что на придомовой территории МКД в отсутствие решения общего собрания собственников МКД установлено два бетонных блока, препятствующих проезду автомобильного транспорта. В результате установки бетонных блоков не обеспечено исправное содержание проездов (подъездов) к МКД и многоквартирным домам (№ 36-42) по ул. Г. Димитрова г. Калининграда; образованные тупиковые проезды (подъезды) не заканчиваются площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров. По факту выявленного нарушения жилищного законодательства прокуратура вынесла представление, которым потребовала у общества устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, для чего принять меры к демонтажу блоков, а также решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,
26:33:150314:223, расположенного по адресу: Ставропольский край,г. Пятигорск, район пересечения проспекта Калинина и улицы Нины Попцовой, относящегося к категории земель населенных пунктов, частного, бессрочного и безвозмездного сервитута на площади 59 кв. м, в границах: с севера – 31, 39 м, с востока – 2, 72 м, с юга – 30, 95 м, с запада – 1, 94 м в целях сохранения существующего подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники на тупиковом участке улицы Нины Попцовой в городе Пятигорске, обеспечения проезда к принадлежащим предпринимателю земельным участкам площадью 570 кв. м с кадастровым номером 26:33:150220:8 и площадью 605 кв. м с кадастровым номером 26:33:150220:32, расположенным по адресам: <...> относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой застройкой при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам о недоказанности истцом того, что установка ответчиками металлического ограждения, временных строений и въездного пандуса, ведущего в нежилые помещения цокольного этажа здания, препятствуют ему в пользовании арендованным земельным участком и нежилыми помещениями. Суды установили, что проезд к нежилым помещениям истца, на котором он настаивает, невозможен, поскольку является тупиковым, существуют иные способы проезда к данным помещениям; красные линии улицы Большие Полянки, проходящей с северной стороны вдоль здания, не утверждены, автомобильная дорога поставлена на государственный кадастровый учет частично, территория автомобильной дороги вдоль здания не отмежевана и на государственный кадастровый учет не поставлена. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
59:01:4410763:60 на основании разрешений на строительство № RU90303000-78/2012 от 27.06.2012, № RU90303000-78/2012/2 от 26.12.2012 застройщиком - ООО «СИМ» - построены многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 20, 22. В указанных многоквартирных домах создано ЖСК «Хорошее место» (т. 1 л.д. 52). 26.06.2018 Прокуратура Индустриального района города Перми выдала ЖСК «Хорошее место» представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. В числе прочих нарушений требований пожарной безопасности в представлении указано, что тупиковый проезд не оборудован площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров, что является нарушением пункта 8.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130). Ранее аналогичное нарушение было установлено Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, в целях устранения, в том числе данного нарушения, предписания были выданы ООО «СИМ» - застройщику многоквартирных домов. 27.02.2020,11.03.2020 ЖСК «Хорошее
границами земельных участков с кадастровыми номерами №. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда, отказано в удовлетворении требований о признании данного отказа незаконным. Тупиковым проездом, границы которого на Проекте планировки обозначены красными линиями, никто не пользуется, он является подъездом к земельному участку с кадастровым номером №, который также принадлежит на праве собственности ему (ФИО7), на въезде на тупиковый проезд стоят ворота, которые были установлены задолго до приобретения им земельных участков. Полагает, что отображение в графической части Проекта планировки данного тупикового проезда не соответствует пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Административный истец ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Председатель административного ответчика Совета депутатов Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Совета. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело
предусмотрен как место общего пользования при выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов генпланом застройки города. На протяжении длительного времени собственники домовладения № К-вы под различными предлогами получить в собственность земельный участок, являющийся тупиковым проездом, неоднократно чинили препятствия в пользовании проездом, устанавливая различные преграды, нарушая права ФИО6 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным определением ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность, назначение, размер и использование указанного проезда. Спустя почти 10 лет К-вы заявив, что тупиковый проезд принадлежит им, полностью загородили его к домовладению ФИО6 шлакоблоками, в результате чего он и члены его семьи не могут осуществлять проезд и выезд к домовладению. На его обращение жильцы домовладения № пояснили, что они оформили в собственность земельный участок, являющийся тупиковым проездом, и имеют намерение осуществлять на нем строительство, на которое имеется разрешение. При этом правоустанавливающей и разрешительной документации показано не было, кто конкретно является собственником сообщить - отказались. Как было понятно, ФИО11 проигнорировал
